3. La influencia de la experiencia judía y del Holocausto en el comic-book de superhéroes

El comic-book de superhéroes nace en 1938 con la aparición de Superman en el número 1 de la revista Action Comics. Superman fue creado por dos hijos de inmigrantes judíos, Jerry Siegel y Joe Shuster, en su adolescencia. Siegel y Shuster, grandes aficionados a la ciencia ficción y al cómic soñaban con publicar en la prensa estadounidense. Sin embargo, Superman su creación fue rechazada en repetidas ocasiones por los editores de periódicos (en un claro ejemplo de gran visión comercial) quizá por la inexperiencia de sus autores o quizá por su origen. En cualquier caso, el advenimiento repentino del comic-book y su éxito creó una gran necesidad de historias y de esa manera Superman encontró su hueco. Superman fue un éxito inmediato con tiradas entre los cinco y los diez millones de ejemplares y fue el primer personaje de cómic en obtener una revista con su nombre.

La influencia de la persecución judía y posteriormente del Holocausto en Superman es evidente. Un inmigrante (en este caso de un planeta lejano) que tiene que esconder su identidad para poder relacionarse con la gente (referencia evidente al cambio de nombre que los judíos realizaban al llegar a EEUU). Además en su identidad civil es una persona tímida y oprimida, pero que puede convertirse en un trasunto de un Golem para poder luchar contra las injusticias, mostrando el deseo subyacente del pueblo judío de rebelarse contra su destino. Este deseo se hace explícito cuando comienza la II Guerra Mundial y, antes de que EEUU decida participar en la misma, Superman aparece en los cómics luchando contra los nazis. Teniendo en cuenta la repercusión popular de las historias de Superman en la época, uno de los objetivos de los autores de estos relatos era tratar de apoyar la entrada de EEUU en la guerra, hasta el punto de que el ministro de propaganda de Hitler, Joseph Gobbels en 1940, en un artículo de prensa, califica a Superman de judío y le acusa de ser un arma contra el nazismo. Muestra clara del impacto de las historias de Superman en aquella época y del servicio que prestaban a la causa de la comunidad judío-norteamericana de apoyar la entrada de EEUU en la guerra.

En este sentido es particularmente interesante la creación de Captain America en 1941. Creado por Joe Simon y Jack Kirby, también de ascendencia judía, su único objetivo era impulsar la participación de EEUU en la guerra. Las historias iniciales de Captain America estaban prácticamente dedicadas a la lucha contra villanos de origen nazi, siendo especialmente destacable, la portada del primer número donde el protagonista aparece propinándole un puñetazo al mismísimo Hitler en una portada que tuvo como consecuencia la recepción en la editorial de múltiples cartas de amenaza de simpatizantes nazis a los autores.

Toda esta época del origen del cómic-book está perfectamente retratada en la novela The Amazing Adventures de Kavalier and Klay de Michael Chabon, premio Pulitzer en 2001, donde los protagonistas son un trasunto de Siegel y Shuster con algunos toques de Simon y Kirby y donde la relación del primer comic-book de superhéroes con la experiencia judía es tratada con profundidad. También es interesante como retrato de esta época la novela gráfica The Dreamer del autor judío Will Eisner, el padre de la novela gráfica, del que se hablará más adelante.

Posteriormente, en los años 50, y una vez terminada la guerra, aparecen algunas historias en las que se puede rastrear la influencia del Holocausto en sus autores, aunque los condicionantes de la época no permiten mostrarlas de forma explícita. Destacable son las historias de Superman editadas por Mort Weisinger, también judío. Weisinger ayudado por una gran cantidad de guionistas y dibujantes, pone especial hincapié en el carácter de Superman como último superviviente de Krypton, un planeta devastado. Una característica que ya estaba en el origen de Superman pre-Holocausto, pero que no había sido desarrollada en demasía, es aprovechada por Weisinger, para hacer una analogía entre Krypton y cualquiera de los lugares de Europa devastados por los nazis. Y sobre todo para acentuar la característica de Superman como emigrante de ese lugar devastado. Especialmente reseñable en ese aspecto es el número 141 de la revista Superman de 1960 titulado Return to Krypton donde por circunstancias más propias de la ciencia ficción Superman viaja en el tiempo hasta un Krypton anterior al desastre. En dicha historia, Krypton se muestra como un lugar idílico, que perece víctima de unas fuerzas que sus habitantes no pueden controlar y, por qué no negarlo, contra las que no ponen toda la oposición posible, en una historia melancólica dónde se trata de mostrar todo lo que se perdió por el exterminio de un pueblo.

Más adelante, en los años 60, el panorama superheroico está dominado por Marvel Comics, cuyos creadores, Stan Lee, Jack Kirby y Steve Ditko también eran de origen judío. Mucho se ha escrito sobre el carácter judío de personajes como Spiderman o Hulk (imagen clara del Golem), pero en su relación con el Holocausto los personajes más interesantes son los X-Men. Los X-Men pertenecen a una nueva raza, los mutantes, que les hace tener poderes desde su nacimiento, pero también les hace distintos de los humanos normales. Esto hace que sean perseguidos por el resto de la humanidad, simplemente por ser diferentes. La metáfora es clara y ya está presente en los primeros cómics de los X-Men a principios de los 60, en medio de las historias superheroicas típicas de la época.

La relación de los X-Men con el Holocausto se explícita cuando Chris Claremont toma las riendas de los guiones de la colección a finales de los 70. Claremont, guionista de origen inglés de ascendencia judía durante sus años de universidad había participado en un programa llamado Kibbutz Aliya que consistía en vivir durante un periodo de tiempo (en su caso dos meses) en un kibbutz. Concienciado por este motivo con la experiencia terrible de los judíos durante el Holocausto, lo primero que hace Claremont es convertir a Magneto, el villano principal de la serie, en un superviviente del Holocausto cuya mujer murió en Auschwitz, en una época en que el cómic de superhéroes empezó a permitir tratar temas más adultos incrustados entre las tradicionales peleas héroe-villano. El pasado de Magneto transforma al personaje. Pasa de ser un personaje unidimensional cuyo objetivo es acabar con la humanidad a un personaje cuyos actos vienen marcados por la defensa de su raza (en este caso la mutante), ya que no desea que se repitan los sucesos que ya vivió en ese caso por ser judío. Es tan importante el hecho de que Magneto sea superviviente del Holocausto que esta característica se ha mantenido en las adaptaciones al cine realizadas sobre los X-Men y podría ser el tema principal de una futura película sobre el origen del personaje.

Pero Claremont va más allá e introduce en la serie un nuevo personaje, Kitty Pryde, una adolescente que, explícitamente, es judía. Y convierte a Kitty Pryde en un personaje básico en la lucha de los mutantes por ser aceptados por el resto de la humanidad, incluyendo un discurso en defensa de la igualdad entre hombres y mutantes y que, no por casualidad, es realizado por el personaje de Kitty Pryde (en Uncanny X-Men 199 de noviembre de 1985) en el National Holocaust Museum en Washington.

Pero antes de eso Claremont, junto con el dibujante John Byrne en los números 139 a 141 de Uncanny X-Men había contado una historia sobre el Holocausto que quizá se podía incluir en la sección anterior de este trabajo, si se incluyeran las historias que tratan el Holocauto en forma de metáfora. La historia, llamada Days of Future Past, es una distopía donde se nos presente un futuro donde los mutantes son obligados a identificarse con un brazalete con una M y que paulatinamente son confinados a guetos donde van siendo exterminados por unos robots llamados Centinelas. La metáfora, de nuevo es clara, y no es casualidad que la protagonista de la historia sea de nuevo el personaje judío del grupo, Kitty Pryde, en un final que para nada deja resuelto el conflicto en un presente que, se supone, desembocará en los hechos presentados en ese posible futuro.

4. La presencia judía en el mundo de la novela gráfica

Aunque el mundo del cómic ya se ha universalizado y existen autores de todas las procedencias, la presencia judía sigue siendo muy importante en el mundo de la novela gráfica. Como el objetivo de este trabajo es hablar de la relación del Holocausto y el cómic, y no de la comunidad judía y el cómic, esta sección no pretende ser exhaustiva. Sin embargo, es interesante comentar la obra de dos autores por su relación, aunque sea tangencial, con el Holocausto.

El primero de ellos es Will Eisner. Will Eisner es el padre de la novela gráfica cuyo origen es la obra Contract with God publicada en 1978. Will Eisner, nacido en 1917, trabajó en el mundo del cómic-book en los años 30 y 40, creó el personaje The Spirit para la prensa norteamericana en los años 40 (donde sentó buena parte de las bases de lo que se conoce como narrativa gráfica hoy en día) y, tras unos años en que se dedicó al cómic didáctico, entre otros para el ejército, decide volver al cómic comercial, con un nuevo formato, destinado a venderse en librerías y no en kioscos y supermercados que bautizó como novela gráfica. Hasta su muerte en enero de 2005, dibujó una gran cantidad de novelas gráficas, la mayoría de ellas protagonizadas por judíos, siendo su obra póstuma The Secret Story of the Protocols of the Elders of Zion donde trata de demostrar la falsedad de dichos documentos que fueron la justificación para la persecución de los judíos durante muchos años. Las obras de Will Eisner son un retrato de la comunidad judía norteamericana a lo largo de los años, con obras como The Building o Dropsie Avenue. Su obra más relacionada con la época del Holocausto (aunque de forma tangencial) es To the Heart of the Stone que narra el trayecto en tren de un soldado norteamericano judío que se va a incorporar a un campo de entrenamiento para luchar contra los nazis y como durante ese trayecto va recordando su historia y al de su familia mostrando como el antisemitismo ha moldeado su personalidad y la de su familia.

El otro autor a reseñar es más próximo generacionalmente, nació en 1967, y es Jason Lutes. Autor del magistral relato sobre la soledad que es Jar of Fools (que nada tiene que ver con la comunidad judía) y de la no menos interesante Houdini, donde se subraya la condición de judío del famoso mago, Lutes es mencionado aquí por la obra en la que viene trabajando desde hace más de 10 años y que todavía no ha terminado. Se trata de la trilogía de título Berlin de la que hasta el momento han aparecido dos tomos. La obra cuenta la vida durante en el Berlín de los años 20 y 30 durante la República de Weimar y la idea es terminarla con la ascensión al poder del nazismo. A la espera del tercer tomo esta es una obra pre-Holocausto, que trata de retratar la situación que llevó a Alemania a los sucesos ya conocidos.

5. Conclusiones

El mundo del cómic norteamericano ha estado fuertemente influenciado por la comunidad inmigrante de origen judío y, por tanto, por los hechos acaecidos en el Holocausto. No sólo han aparecido en los últimos años varias historias que cuentan historias de personas que vivieron el Holocausto, sino que esta influencia se ha notado con mucha anterioridad en la obra de los autores de origen judío de forma implícita. Fue uno de los factores que ayudó a configurar el género de cómic norteamericano por excelencia: el cómic de superhéroes y también aparece como presencia más o menos explícita en muchas de las novelas gráficas de algunos de los autores más importantes del medio en los últimos años.

6. Bibliografía

El contenido de la sección 3 y alguna parte de la sección 2 (lo que se refiere a la primera versión de Maus como historia de tres partes) proceden fundamentalmente de los libros que se nombran a continuación (que no tienen edición española), de los que yo recomendaría si tuviera que quedarme con uno, el libro de Fingeroth. Específicamente la parte de Superman y Captain America está basada en el libro de Fingeroth y la de X-Men en el de Kaplan.

• Buhle, Paul. Jews and American Comics. New Press, 2008.
• Fingeroth, Danny. Disguised as Clark Kent. The Continuum International Publishing Group, 2007
• Kaplan, Arie. From Krakow to Krypton. The Jewish Publication Society, 2008

Además también es interesante para ese apartado la novela de Michael Chabon ya mencionada:

• Chabon, Michael. The Amazing Adventures of Kavalier and Klay. Random House, 2000 (existe edición española de título Las Asombrosas Aventuras de Kavalier y Klay).

Los cómics mencionados en el artículo son, por orden alfabético de autor:

• Claremont, Chris y varios dibujantes. Uncanny X-Men. Marvel Comics, 1979-1995 (reeditado en la colección Marvel Masterworks en EEUU y con varias ediciones españolas, algunas de ellas difíciles de encontrar)
• Eisner, Will. Contract with God. W.W. Norton, 1978 (existe edición española con el título Contrato con Dios)
• Eisner, Will. The Dreamer. W.W. Norton, 1986 (existe edición española con el título El Soñador)
• Eisner, Will. The Building. W.W. Norton, 1987 (existe edición española con el título El Edificio)
• Eisner, Will. To the Heart of the Storm. W.W. Norton, 1991 (existe edición española con el título Viaje al Corazón de la Tormenta)
• Eisner, Will. Dropsie Avenue. W.W. Norton, 1995 (existe edición española con el título La Avenida Dropsie)
• Eisner, Will. The Secret Story of the Protocols of the Elders of Zion. W.W. Norton, 2005 (existe edición española con el título Los Protocolos de los Sabios de Sión)
• Katin, Miriam. We are on our own. Drawn and Quaterly, 2006 (existe edición española con el título Por nuestra cuenta)
• Krigstein, Bernard. Master Race (historia corta en el número 1 de Impact). EC Comics, 1955 (Reeditada en EEUU y en España en las colecciones dedicadas a EC Cómics)
• Kubert, Joe. Yossel. IBooks Graphic Novel, 2005 (existe edición española con el mismo título)
• Lee, Stan y Kirby, Jack. X-Men. Marvel Comics, 1963 (reeditado en la colección Marvel Masterworks en EEUU y con varias ediciones españolas, algunas de ellas difíciles de encontrar)
• Lemelman, Martin. Mendel’s Daughter. Free Press, 2008 (no existe edición española)
• Lutes, Jason. Jar of Fools. Drawn and Quaterly, 2003 (existe edición española con el título Juego de Manos)
• Lutes, Jason y Bertozzi, Nick. Houdini. Hyperion Book, 2008 (existe edición española con el mismo título)
• Lutes, Jason. Berlin. Dos tomos hasta el momento. Drawn and Quaterly, 2000 y 2008 (existe edición española con el mismo título)
• Siegel, Jerry and Shuster, Joe. Superman. DC Comics, 1938 (se pueden encontrar reeditados en la colección de Archives de DC Comics o en su correspondiente edición española los primeros de ellos)
• Simon, Joe and Kirby, Jack. Captain America. Marvel Comics, 1941 (reeditado en la colección Marvel Masterworks en EEUU y sin edición española)
• Spiegelman, Art. Maus. Panteón, 1996 (existe edición española con el mismo título)

No podría citar las fuentes de la introducción, ya que es fruto de toda una vida como lector de y sobre cómics. No obstante, si alguien le interesa el tema recomendaría dos Historias de los Cómics publicadas ambas en España:

• Guiral, Antonio. Del Tebeo al Manga. Una Historia de los Cómics. 10 tomos. Panini Cómics, en curso de publicación.
• VVAA. Historia de los Cómics. 4 tomos. Toutain Editor, 1982.

1. Introducción

En este artículo se va a tratar la representación del Holocausto en el cómic norteamericano. Siendo éste un medio predominantemente dominado por emigrantes o hijos de emigrantes judíos como se comentará a continuación, la presencia de la persecución de los judíos y del Holocausto ha sido abundante, primero implícitamente cuando el medio estaba fundamentalmente dirigido al público infantil y juvenil y, posteriormente, de forma más explícita cuando el cómic norteamericano empezó a atreverse a tratar directamente temas de contenido más adulto, por decirlo de alguna manera.

Para centrar un poco el tema es necesario hacer una pequeña reseña histórica para clarificar el contenido de este artículo. El cómic norteamericano nace a finales del siglo XIX incluido como una sección más en la prensa norteamericana. Los estudiosos no se ponen de acuerdo con respecto a su origen, siendo la principal fuente de discrepancia el determinar cuando la conjunción entre imagen y texto se le puede llamar cómic, de acuerdo al uso propio del lenguaje narrativo del medio. En todo caso, la teoría más extendida es que el cómic norteamericano comienza con la publicación de Yellow Kid en 1895 en el New York World de Joseph Pulitzer. A partir de ahí, el éxito de la serie hace que comience una disputa entre Pulitzer y William Randolph Hearst a través del Morning Journal por conseguir a los mejores autores de cómic para su periódico, que desembocaría en la paulatina presencia de secciones de cómic en prácticamente todos los periódicos norteamericanos, siendo en ocasiones uno de los motivos por los que los norteamericanos compraban los mismos: la posibilidad de seguir sus series favoritas. Esto creo un auténtico star-system en torno al cómic de prensa con fuertes connotaciones sociales que salen del ámbito de este trabajo y que se prolongó hasta bien entrados los años 50 del s. XX.

En este contexto se encontraban los dibujantes judíos a principios de los años 30. Debido a que los emigrantes judíos no estaban totalmente aceptados por la comunidad norteamericana no tenían acceso a trabajos artísticos como la publicidad que era una fuente de ingresos importante para los dibujantes de aquella época. Tampoco, salvo excepciones, podían acceder al cómic de prensa que también proporcionaba fuertes ingresos como se ha comentado. Por ese motivo, y visto el éxito del cómic de prensa, decidieron buscar un nuevo mercado. Así nacen los comic-books que son revistas de cómic que en lugar de distribuirse con la prensa se vendían independientemente en los kioscos y supermercados norteamericanos. En principio, estos comic-book se dedicaban a reimprimir cómic de prensa, pero a partir de 1935 con la aparición de More Fun Comics empiezan a publicar material original, creado fundamentalmente en su origen por autores de origen judío.

Así nace la llamada Golden Age del cómic norteamericano. En ese momento el comic-book era una de las principales fuentes de entretenimiento del norteamericano medio con tiradas de varios millones de ejemplares. Aunque dirigidos a un público mayoritariamente adolescente, la variedad de temas que trataba el comic-book en aquella época era inmensa: desde los conocidos superhéroes, hasta cómics de género bélico, terror, romance, adaptaciones de literatura clásica y cualquier temática que se pueda imaginar, con contenidos que en muchas ocasiones más dirigidos a un público adulto que a un público infantil, como podían ser los cómics de terror de la EC.

La publicación del libro Seduction of the Innocent por el Dr. Fredric Wertham, doctor en psicología, en 1954 en la que afirmaba que los cómics tenían una relación directa con la delincuencia juvenil inició un proceso contra el cómic. Este proceso, conocido como la caza de brujas del cómic norteamericano, desembocó en la creación del Comics Code un código de censura que velaba que los contenidos de los comic-book fueran aptos para niños. Este hecho, junto con la llegada de la televisión, produjo, en los años 50 una decadencia en la difusión del comic-book y en su tirón popular. Debido a que la recuperación del éxito del comic-book se produjo fundamentalmente con el éxito de superhéroes de la Marvel Comics (con Spiderman a la cabeza), que el contenido de lo cómics de superhéroes no presentaba problemas al Comic Code y que presentaban aventuras que no tenían equivalente en la televisión de la época dado que hubieran necesitado unos efectos especiales impensables en aquel momento, hizo que durante muchos años el cómic norteamericano de los años 60 y 70 fuera un cómic de un solo género: el cómic de superhéroes. Esta época se conoce como la Silver Age del cómic norteamericano y, ese necesario destacar, que sus autores, fundamentalmente los creadores del universo de superhéroes de la Marvel también eran mayoritariamente judíos.

A finales de los años 70, una serie de autores inconformistas, no están contentos con la situación de un medio de un solo género y consideran que el cómic es un medio tan valido como cualquier otro para contar cualquier tipo de historia. Así empiezan a aparecer historias de todo tipo, en principio, disimuladas dentro de aventuras protagonizadas por superhéroes y, posteriormente como historias independientes, trascendiendo incluso, el formato de comic-book imperante, para ser publicadas en forma de libro. Así nace lo que se conoce como novela gráfica iniciando la Bronze Age. Aunque evidentemente existen autores de todos los orígenes en el mundo del cómic actualmente, también es interesante reseñar que muchos de los más importantes autores que han hecho desarrollar la novela gráfica también son de origen judío

Después de este larga introducción, necesaria para familiarizar al lector no iniciado con el contexto en el que se mueven las obras que se comentarán a continuación, se van a tratar las obras que se han visto influenciadas por el Holocausto en el mundo del cómic. Se cubrirán tres aspectos fundamentales, que no siguen un orden cronológico, sino un orden en cuanto a su relación con el tema de este artículo. En primer lugar se tratarán aquellas obras que cuentan historias del Holocausto en forma de cómic, que quizá son las más directamente relacionadas con el tema bajo estudio. En segundo lugar se mostrará la influencia que la persecución del pueblo judío y el Holocausto tuvo en la formación del comic-book de superhéroes, influencia que no es tan explícita como en el primer grupo de obras, dada la época en la que se desarrolla y el género tratado, pero que también es de fundamental importancia porque ayudó a configurar un género que ha sido y sigue siendo parte fundamental de la cultura popular norteamericana. Finalmente, y aunque con relación más tangencial con el tema del trabajo, se comentará brevemente algunas novelas gráficas realizadas por autores judíos, que aunque no directamente relacionadas con el Holocausto, beben de la cultura de los autores de las mismas, una cultura, la judío-norteamericana, marcada en mayor o menor medida por el Holocausto.

Los títulos de todas las obras citadas corresponden con el título original, aunque en la sección de bibliografía se incluye su título en español en caso de existir una edición española.

2. Obras sobre el Holocausto

Cuando se habla de obras sobre el Holocausto en forma de cómic, evidentemente lo primero que viene a la cabeza es Maus. Pero antes de Maus e, incluso, antes de la aparición de la novela gráfica, existe una historia corta llamada Master Race que apareció en el número 1 del comic-book Impact de la editorial EC en marzo de 1955 en la que ya aparecen escenas del Holocausto. Master Race es una historia dibujada por Bernard Krigstein (autor de ascendencia judía) en la que se narra la historia de una persona que en el Nueva York de 1955 se siente perseguido. Según avanza la historia se nos muestra un flashback en el que se nos cuenta que el protagonista estuvo en el Holocausto, y en el que aparecen escenas de la persecución de los judíos (aunque nunca se menciona en la historia la palabra judío). El autor va aumentando el suspense intercalando escenas del pasado con escenas del presente dónde se nos da a entender que el protagonista es perseguido por alguien de su pasado. Al final descubrimos que el protagonista es un soldado alemán y que está siendo perseguido por un prisionero judío que al final de la guerra juró venganza contra él. Es fundamental en esta historia la estructura narrativa que usa el autor donde haciendo creer al lector que el que realmente es el verdugo, es una víctima, para finalmente sacudir al lector mostrando el horror de los hechos cometidos y por los que merece castigo. La importancia de esta historia, además de por su calidad al nivel de muchas otras de la EC de la época, es que es la primera que muestra el horror del Holocausto en cómic y afirma la postura de los judíos norteamericanos sobre el tema, pidiendo castigo para los verdugos.

A partir de ahí, y como se ha comentado, debido a la prohibición de mostrar escenas de contenido no apto para niños en el mundo del cómic, ese tipo de temática desapareció de forma explícita en el cómic norteamericano, hasta la aparición de la novela gráfica y concretamente hasta la aparición de Maus de Art Spiegelman. Maus comenzó como una historia de tres páginas en el número 1 de la revista Funny Animals en 1972, revista underground cuya condición era publicar historias cuya temática fuera más madura que los cómics que aparecían en aquella época en el mercado, pero utilizando animales antropomórficos. Spiegelman siente la necesidad de contar la historia de su padre y en esas tres páginas se da cuenta que necesita llegar más a fondo de la misma, también como forma de liberación personal. Así nace Maus como historia larga, en principio publicada por entregas en la revista Raw, autoeditada por el autor, y posteriormente publicada en libro en dos partes, en 1986 y 1991. La edición conjunta de la obra le valió a Spiegelman el premio Pulitzer en 1992. Maus es una obra ejemplar en todos los aspectos, tanto en contenido, contando la historia de Vladek, su padre, en el Holocausto, sin hacer de él un héroe, sino más bien tratando de comprender a la persona, como en la forma, siendo un prodigio del uso de la narrativa en forma de cómic, incluso utilizando el recurso de los animales antropomórficos, tradicionalmente utilizado por el cómic infantil, para transmitir su mensaje y llegar a todo tipo de lectores.

Maus abrió la vía de la posibilidad de contar historias sobre el Holocausto en forma de cómic. Posteriormente han aparecido otras obras, entre las que se puede citar un memoir como We are on our own de Miriam Katin publicada en 2006. Miriam Katin como la protagonista, junto con su madre, se fugó cuando era una niña de la invasión nazi en Budapest, llegando incluso a tener que fingir sus muertes. La aproximación gráfica que usa Katin es distinta a la de Speigelman con un dibujo totalmente realista, aunque sin caer en la tentación de mostrar el horror de forma demasiado explícita. Katin está más interesada en expulsar sus propios traumas y se centra más en narrar el periplo suyo y de su madre, para entender su relación y como las experiencias vividas han marcado su vida posterior, mostrando un relato conmovedor de supervivencia ante las adversidades.

Otra obra importante es Mendel’s Daughter. En esta historia también de 2006, Martin Lemelman, nos cuenta la historia de su madre, una superviviente del Holocausto, y de su familia. Lemelman, en su necesidad de entender, grabó en vídeo a su madre, Gusta, en 1989 contando sus experiencias en el Holocausto en un pequeño pueblo de Polonia. Estas cintas, en principio destinadas sólo al propio Lemelman son desempolvadas porque el autor siente la necesidad de contar la historia de su madre. Mendel’s Daughter es una historia muy emotiva, más aún porque dedica 50 páginas (un cuarto del libro) a contar cómo era la vida de su madre antes del Holocausto. El título viene por el nombre se su abuelo, una persona de gran reputación en su pequeña comunidad antes de que los Nazis les quitaran todo. Esa presentación de los personajes tan elaborada hace que el lector se identifique más con el sufrimiento de la familia (los padres y tres hermanos no sobrevivieron al Holocausto), especialmente por el cambio de tono del libro a partir de la invasión Nazi.

Finalmente, comentar que en 2003 apareció una obra curiosa tratando el tema del Holocausto como es Yossel de Joe Kubert. Joe Kubert es un dibujante de cómics desde los años 30 (empezó con 13 años dibujando superhéroes y obtuvo fama como dibujante de cómics bélicos), cuya familia emigró a EEUU en 1926 desde Polonia. La familia de Kubert huyó a Inglaterra y, en principio, trató de cruzar el océano cuando la madre de Kubert estaba embarazada de él. Debido a ese embarazo no les permitieron viajar y tuvieron que esperar varios meses para intentarlo de nuevo hasta que al final pudieron llegar a América. Con esos precedentes, Kubert cuenta la historia de lo que hubiera sido su vida si sus padres hubieran abandonado después del primer intento y hubieran regresado a Polonia (Yossel es el nombre judío de Joseph, que sería, probablemente el suyo de haber nacido en Polonia). La historia se centra en los levantamientos del gueto de Varsovia del 19 de abril de 1943, pero con un desasosegador flashback para contar la experiencia de uno de los personajes en Auschwitz. Con un dibujo publicado directamente a lápiz, para dar a entender que serían los bocetos que haría Yossel en el gueto, la historia consigue narrar todo el horror del Holocausto con un juego de luces y sombras que no por no ser demasiado explícito, es menos desasosegador. Algunas escenas, por ejemplo de las cámaras de gas, consiguen transmitir el horror del Holocausto con unos pocos trazos, gracias a la naturalidad con la que el autor afronta la obra.

     From a European perspective, I was really surprised about the role that the Holocaust is playing in the American Culture. I was quite astonished at the fact that almost every state had a Holocaust Memorial (museum, organization or artistic representation) and that this foreign genocide, and not other national ones, were deeply rooted in the American mentality. That is why I have started this brief research paper about the artistic and cultural representation of the Holocaust in the American society by asking myself: Why is it so? Different answers will be posted, either sympathetic to the Americanization of the Holocaust and critic to this internalization of the victims from the genocide.

     One of the first questions that come to one’s mind when dealing with the widespread artistic representation of the Jewish Holocaust in the American Culture is: Why is that so? Why are there so many memorials about the Holocaust in the United States? Why have they begun appearing in the early 80s, more than 40 years after the War World II? The answer to these questions is far from simple, but there may be some clues which can help us to fully understand the key role that the Holocaust is playing in the present-day North American culture.

     Following P. NOVICK’s [1]  introduction in his Holocaust in American Life, some light has been brought to these questions. After World War II, many victims from the holocaust migrated to the United States to start a new life. They slowly became an active part of the American society. After many years dealing with the trauma of the Holocaust, they finally had the need to re-emerge those feelings (LAPLANCHE, J. & PONTALIS, J. B. 1973:465) into a more conscious level, which actually occurred at the end of the 70s. Even though this might be a good explanation in Europe and other countries directly involved in the holocaust, the available data suggests that American Jews were not actually traumatized by the Holocaust, but that they assumed that the Holocaust must have been traumatic.

     Another possible explanation of the appearance of the Holocaust Memorials in the US is that it gradually became a collective memory to the American Jews. First, this ethnic group chose to marginalize that memory, probably because it was too painful to deal with. After some years, for different reasons (time has passed, second generations grown old …), they choose to place the memories of the holocaust in a central place of their social background. Thus, a new question may appear, Why has this Jewish initiative been placed on the American agenda? If the Holocaust is a collective memory shared by all Jews, American or not, why have they put the Holocaust as a national issue? Again, there is no simple answer to that. It has been suggested that this idiosyncrasy differentiates American Jews from other Americans. Instead of an integrative policy, followed after the years of WW2 when Jews become an assimilated part of the American general mainstream, there has been a shift to a particularist policy, which seeks to find the differences between theirs and Americans. Thus, the Holocaust, as a collective memory, has reinforced a collective identity and has become a symbol of the American Jewish. The Holocaust, as the main – and possibly only – common denominator for second generation American Jewish has filled a need for a consensual symbol (NOVICK, P. 1999:7).

     In a parallel way, there has been a change in contemporary American culture towards victimhood which has fostered even more this position towards the Holocaust of the American Jews. There has been a drastic change from rejective and silent attitudes of the victims to an embracement and voicing of a social class pain with a therapeutic aim. Again, this cultural change has strongly emphasized a heterogenic ethnic vision of the US, rather than a homogeneous All-American identity. Therefore, the appearance of the victim culture can be said to play an important role as a cause of American Jewry’s focusing on the Holocaust in the 80s. This quest for victimization has ended in a sordid discussion about the primacy of the Holocaust over other victims (such as Afroamerican, Hispanic …) throughout the North American History.

     It is quite obvious, then, that this new insight of the American Jewry became popular and pervasive inside their ethnic group. However, why is it that the American culture as a whole has embraced it? Generally speaking, the Jews have assumed a leading role in the North American society, either in their mass media and their opinion making elites. Thus, since the concern about their own victimization has grown, the Holocaust suddenly appeared in Hollywood films, telefilms and TV series, magazines and newspapers, comic books and academic symposiums. The broadcasting of their pain (both in popular and academic areas) has inevitably changed the way Americans understand the Holocaust in particular and genocide in general. In a cathartic way, we can assume that Holocaust turned into a moral lesson, something not to be repeated again. We can even go further, by posing that the North American culture has used its historic role in War World II as a national self-congratulation for ending the Holocaust. The Americanization of the Holocaust has involved using it to demonstrate the difference between the Old World and the New (NOVICK, P. 1999:13), celebrating the role of the American intervention in WW2 as the saviors of the European Jews.

     This victimization and broadcasting of the Holocaust has ended up in a broad exploitation of the Jewish suffering. First, there is a commercial exploitation, which is reflected in the mass media and films. There has been an increase of American films dealing with Holocaust from the 80s onwards: Ten Holocaust films were produced in America from 1944 to 1967, then seven Holocaust films were produced in America in the 1970s, twelve in the 1980s and twenty-one in the 1990s (List of Holocaust films, in Wikipedia – 1/27/2010-). There has also been a moral exploitation, emphasising the position of the Holocaust victims over other minorities which have also suffered from genocide. The Holocaust has been placed in such a primary place in the American identity that other minorities which have suffered from Federal and State abuses haven been left aside: Afro-American and Native-American, for instance. An academic/cultural exploitation is also a key factor to be taken into account. From the 1970, more than 25 Memorial Museums have been built in the United States. We can find Holocaust Memorial Museums from Chicago (IL) [2] to Tulsa (OK) [3], from Woodbine (NJ) [4] to Denver (CO) [5]; in fact, there are twenty-five Holocaust Museums in the United States [6]. Apart from Holocaust memorials, fully seventeen states mandate or recommend Holocaust programs in their compulsory schools, and many colleges and universities have endowed chairs in Holocaust studies (FINKELSTEIN, N. G. 2000:141).

Bibliography:

• NOVICK, P. (1999), The Holocaust in American Life. Houghton mifflin company: New York.
• FINKELSTEIN, NORMAN G. (2000), The Holocaust industry: reflections on the exploitation of Jewish suffering. New York: Verso.
• List of Holocaust films. (2010, January 25). In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 11:11, January 27, 2010, from here.

 

 

Notes:

[1] NOVICK, P. (1999 : 1-15)

[2] http://www.spertus.edu/museum

[3] http://www.jewishmuseum.net/

[4] http://www.thesam.org/

[5] http://www.mizelmuseum.org/

[6] http://www.science.co.il/Jewish-Museums.asp, retrieved 12:32, January 27, 2010.

 

 

     The presidency of the United States of America is seen as one of the most powerful institutions inside the North-American political system and even around the world. I cannot deny the fact that this statement may be partially true, but to really have a deep look at this political position we must first have a global understanding of its starting point and the path that it had to walk in order to achieve such a conformable position. The presidency, and the chief executive, has shifted in many ways during its more than 220 years of history, and these ups and downs are as important as the political principles assigned to the executive branch by the Constitution or any other political agreement.

     The aim of this new set of articles that are going to be published in Sarasuati is to walk the path hand-by-hand of the American presidents from George Washington to the present-day one. Even though history is actually made by every-day citizens, the figure of the president can be a general characterization of a historic period, politic movement or economic tendency. Therefore, I am not going to focus my attention only on biographic facts, which would probably be much better explained in many other web sites, but in a critic view of the presidents and the global context in which they lived. Some presidencies have been somehow idealized through the years and an impartial vision has been assumed many times. Far from the truth, I think that an impartial and real historic description of such a figure is quite complex, so I won’t try to take that for granted in my writings. On the contrary, I’ll do my best to portray the Presidents of the United States in a personal and different way, with both their flaws and virtues, with academic rigor and sometimes far from the mainstream picture.

     The starting point is obviously going to be George Washington. I’ll draw the attention of his presidency towards the important precedents that he will create in the executive administration. He was probably the first world-wide image of America, together with Benjamin Franklin, and an immense historic figure of the United States. However, his presidency had to face many administrative complexities, because he needed to create an executive body, he was the first one to deal with the legislative chambers and to worry about federal and state competences. Furthermore, he also had to take unpopular political decisions and to cope with international difficulties, something he was not used to because he had always been a popular figure. The criticism that he would have to suffer under his administration would present a character that has lived quite comfortably under his idealized image and who would not rerun for a third term because of the ungrateful job that has been assigned to him.

     Esta mañana me he despertado con un sabor amargo en la boca. Primero pensé que sería debido a mi manía en trasnochar, o a la de mi hija de dos años de hacernos dos visitas nocturnas diarias. Luego lo achaqué a las tertulias políticas radiofónicas que cada mañana me despiertan y que, en muchas ocasiones, me enfurecen o entristecen. Sin embargo, no ha sido hasta hace apenas unos minutos que me he dado cuenta de cuál era la razón: Ayer no me creí que el Historiador Howard Zinn había muerto. No me lo creí porque hay tal cantidad de noticias en la red que son falsas que pensé que era una broma de mal gusto; no me lo creí porque hacía tres día conseguí ver su The people speak (link a History Channel) y me caló hondo-hondo; no me lo creí porque este lunes pedí a una librería su obra maestra A People’s History of the United States (link a amazon) y dentro de dos semanas, por fin, podré leerla; no me lo creí hasta que leí los obituarios en The New York Times y Boston.com. Desde aquí, y con todo el cariño del mundo, le echaremos mucho de menos.

Howard Zinn – D.E.P.

     Quizás muchos aun no sepan quién es este historiador Americano de 87 años. No voy a hacer una biografía de su vida, sobre todo porque sería una falacia por mi parte intentar explicarla en este breve recordatorio y porque tenemos la wikipedia para eso. Sin embargo, tengo que afirmar que es uno de los historiadores más críticos y activistas que quedaban en EEUU. Queda muy poca gente como él (quizás Noam Chomsky y pocos más), capaz de criticar el sistema estadounidense desde dentro y con el apoyo de grupos intelectuales, académicos y populares. Siempre desde una perspectiva seria, Howard Zinn cambió de manera radical la manera de entender la Historia Estadounidense, cambiando el punto de vista de los “grandes nombres” al de los ciudadanos de a pie. Su visión de la historia no se centraba en los padres de la constitución o en el papel de A. Lincoln, sino en los soldados americanos que vivieron en sus propias carnes la guerra de independencia o la activista femenina afroamericana que difundía el dolor que sentía al verse doblemente discriminada.

     Desde Sarasuati, y aun hablando en presente, Howard Zinn (link a web oficial) es un gran hombre, que ha luchado por los derechos de las minorías étnicas toda su vida. Puede que sea un personaje que no haya trascendido en demasía del ámbito norteamericano, pero aun así, creo que se le recordará toda la vida como un luchador incansable que, a sus 80 años de edad, aun iba de gira con sus amigos para representar en teatros de toda América su The people speak.

Adios

P.D.: Obituarios:

• SocialistWorker.org: The People’s historian. Alan Maass pays tribute to a historian who helped make history.
• Tribute at DemocracyNow: Howard Zinn (1922-2010): A tribute to the legendary Historian with Noam Chomsky (linguist and philosopher), Alice Walker (Pulitzer Prize-winning poet), Noemi Klein (journalist) and Anthony Arnove (co-author of voices of a people’s History of the US).

P.D.2: Video YouTube de ocho minutos que resumen magistralmente el punto de vista de Howard Zinn sobre la historia americana:

Introducción

Cada Estado designará, (…), un número de Electores igual al número total de Senadores y Representantes que le corresponda en el Congreso; pero no será nombrado Elector ningún Senador o Representante, (..)

CONSTITUCIÓN DE LOS EEUU; Artículo II, Primera sección, cláusula 2

Los compromisarios se reunirán en sus respectivos estados y votarán por votación secreta para presidente y vicepresidente, (…); designarán en sus papeletas la persona votada para presidente, y en papeleta distinta la (…) para vicepresidente.

12ª ENMIENDA a la Constitución de los EEUU

     Este principio constitucional, bajo el cual se basa la idea de representación indirecta aun vigente en el sistema político estadounidense, es la meta final a la que cualquier candidato a la presidencia de los EEUU tiene que llegar para convertirse en jefe del ejecutivo. Históricamente, esta carrera era relativamente simple y con los años se ha ido complicando hasta el momento actual. Las primeras elecciones reales a la presidencia fueron las de 1976 [1], en las que J. ADAMS fue elegido como sucesor de G. WASHINGTON. La constitución nada decía de cómo se tenía que escoger a los candidatos de entre los cuales los compromisarios tenían que elegir. Durante estas elecciones, los candidatos parecían aparecer de la nada [2]. Desde las dos facciones [3] existentes en el momento, aparecieron varias candidaturas a la presidencia, de entra las cuales las de J. ADAMS (federalista), C. PINCKNEY (Federalista) y T. JEFFERSON (Anti-federalista) rehusaron cualquier tipo de campaña electoral [4], mientras que solamente A. BURR (Anti-federalista) hizo algún tipo de tímida campaña [5]. La prensa, por lo tanto, tuvo el monopolio informativo y dialéctico de esta campaña electoral, a través de artículos de opinión, panfletos y demás. Finalmente, tras más de dos meses de espera [6], J. ADAMS, como presidente del Senado [7], anunció que su candidatura había recibido 71 votos, mientras que el segundo candidato [8] había conseguido 68. Desde esta primera elección a la candidatura hasta nuestros días, las cosas han cambiado radicalmente. En este artículo, quiero centrarme básicamente en el proceso de nombramiento a candidato para la presidencia, sus consecuencias en el sistema político actual y las características principales de este proceso.

Las primarias y los caucus

     Este sistema oscuro que, paulatinamente, acabó convirtiéndose en un sistema oligárquico controlado por los líderes de los partidos de los distintos estados, no tiene nada que ver con el actual. Cualquier ciudadano que quiera ser presidente de los EEUU tendrá que pasar, obligatoriamente, a través de dos filtros electorales. Primero, tiene que ser elegido como candidato por parte de su partido político a través de unas primarias o caucus en cada uno de los 50 estados. Segundo, tendrá que enfrentarse a los candidatos de los otros partidos en el ámbito federal. Este sistema, tan largo y complejo, implica que cualquier candidato con aspiraciones a la Casa Blanca necesita como mínimo 1 año de campañas electorales continuas, a través de un territorio masivo y con diferentes reglas del juego en cada estado.

Hacia un sistema partidista.

     Hasta poco antes de mediados del siglo XVIII, el sistema para elegir a los candidatos a la presidencia era nopartidista. Este primer sistema de partidos [9] fue la norma durante la era de buenos sentimientos, en el que existía un único partido. Las razones a partir de las cuales apareció este sistema pueden ser muchas. Primero, porque los padres fundadores no compartían la idea de que los partidos políticos fuesen propicios para una republica de la virtud como la suya [10]. Segundo, porque tras la victoria de T. JEFFERSON (1800), el partido federalista fue cayendo en el olvido y desapareció de la vida política. Así pues, hasta 1832, existía básicamente un partido: El Demócrata-Republicano [11]. El punto de inflexión apareció en las famosas elecciones de 1824, pues debido a la disparidad de candidatos a la presidencia y su popularidad [12], ninguno de ellos consiguió los 131 votos electorales [13] para poder ser nombrado Presidente. En tal caso, la 12ª Enmienda afirma que la cámara de Representantes tenía que decidir de entre los 3 candidatos con más votos electorales. El speaker de la cámara (H. CLAY) quedó apeado de la candidatura a la presidencia, pero usó su papel de poder en la cámara para beneficiarse personalmente. H. Clay apoyó [14] la candidatura de J. Q. ADAMS, pues sentía animadversión por el otro candidato con opciones (A. JACKSON). Sea como fuera, esta serie de complots y jugadas políticas desplazaron de la presidencia al candidato con más votos electorales y populares (esta fueron las primeras elecciones donde los electores eran elegidos mayoritariamente por los votantes, no las legislaturas de los estados) y mostraron la necesidad de un nueva sistema de partidos. Aunque al principio A. JACKSON no estaba demasiado de acuerdo con un sistema de partidos, MARTIN VAN BUREN [15] consiguió convencerle de lo contrario. MARTIN V. BUREN está considerado como uno de los constructores institucionales más importantes en la historia de EEUU, y entendió que la tarea de resucitar el sistema partidista no podía fundarse en un cambio constitucional [16]. De una manera muy ingeniosa, convenció a A. JACKSON de la necesidad de que apoyase en el antiguo partido demócrata. Aunque A. Jackson era más partidario de un sistema nopartidista, y su cómoda victoria en 1828 dejó en un segundo plano este tema, la firme oposición liderada por H. CLAY en 1832 convenció al presidente de la necesidad de re-inventar el partido demócrata. Automáticamente, los detractores al presidente, que eran muchos, se reunieron y afiliaron bajo la cúpula dirigida por H. Clay y D. Webster del nuevo partido Whig (1834). Estos nuevos partidos políticos eran asociaciones de creación propia, no organismos públicos oficiales, que determinaban sus propios procedimientos y normas de elección [17]. A través del segundo sistema de partidos [18], se crearon las tradicionales convenciones, que se convertirían en la institución encargada de nominar al candidato a la presidencia del partido.

Hacia la democratización de la candidatura: Las primarias y caucus.

     A raíz de la guerra civil y de la desaparición del partido Whig, aparece lo que se conoce como Tercer sistema de partidos [19]. Este periodo (1854-1895) se define por un dominio mayoritario, tanto en el ejecutivo como en el congreso, del partido vencedor de la Guerra Civil: El Republicano de A. LINCOLN. Este nuevo sistema no implica grandes cambios en la elección del candidato a la presidencia, pero sí que sirve como incentivo para los cambios que le seguirán. El partido adquiere un poder total en la elección del candidato, a través de una jerarquización muy estructurada y una lealtad inquebrantable al partido, que desembocará en una época en la que los principios pasaran a segundo lado en un sistema de nominación corrupto, donde los candidatos se escogía por ser dóciles a los intereses del partido. Desde los sectores progresistas que surgirán a principios del siglo XX, se criticará duramente este periodo [20] y se intentará cambiar de manera progresiva. Este nuevo periodo, denominado cuarto sistema de partidos [21], se caracteriza por una representación mayoritariamente Republicana [22]. En la cuestión que nos atañe, el cambio realmente importante de este periodo es la crítica desde los sectores llamados progresistas (dentro del partido republicano, con el presidente T. ROOSEVELT a la cabeza) que democratizaron la elección del candidato a través de unas primarias en cada estado donde eran los electores del propio partido los encargados de elegir a los delegados que, en Julio, decidirían el candidato que representaría al partido por la carrera a la presidencia. La aparición de este nuevo sistema fue una respuesta por parte de los sectores más progresistas que estaban preocupados por el poder que las grandes compañías estaban ejerciendo en la nominación del candidato y su posterior política federal, si era elegido. En la época en la que este sector intentó paralizar los grandes monopolios empresariales (Trust Busters), esta medida de democratización cambió el panorama electoral de manera radical. Para los progresistas, la figura del presidente era primordial, pues este era el único mandatario escogido por todo el pueblo de los EEUU.

The nation as a whole has chosen him, and is conscious that it has no other political spokesman. Let him once win the admiration and confidence of the country, and no other single force can withstand him … [W. WOODROW (2006:68)]

     Así pues, los candidatos tenían que ser merecedores de tal confianza desde un principio, y ahí es donde las elecciones primarias, a través del voto popular, ejercían su papel democratizador. En 1912, 14 estados habían adoptado algún tipo de elecciones primarias, incluyendo varios métodos para obligar a los delegados a cumplir con la decisión de las urnas. Los partidos políticos consintieron un cambio en el proceso de nominación cuando aceptaron a estos nuevos delegados. Este nuevo proceso se estrenó en 1912 por parte del partido republicano, pues este partido disponía de dos grandes candidatos que, teóricamente y muy a pesar del presidente W. H. Taft, se disputaron la candidatura en una serie de elecciones primarias. Sin embargo, el sistema aun era muy joven y no fue efectivo en absoluto: W. H. Taft fue nombrado candidato por parte del partido republicano a pesar del gran éxito de TEDDY ROOSEVELT [23] en las primarias; W. Wilson, sin los 2/3 de apoyos requeridos por la convención, tuvo que esperar 4 días y 46 votaciones para ser confirmado como candidato demócrata. Sea como fuera, este nuevo tema salió a la palestra con el apoyo de los sectores más progresistas de ambos partidos. Lo vemos claramente en el discurso de T. ROOSEVELT del 18 de Junio de 1912, donde afirmaba que

the first essential in the progressive program is the right of the people to rule. (…) We should provide by national law for Presidential Primaries (T. ROOSEVELT, Republican National Convention [24])

o en discurso del estado de la nación del presidente W. WILSON de 1913, donde defendía la necesidad de crear una legislación

which will provide for primary elections throughout the country at which the voters of the several parties may choose their nominees for the Presidency without the intervention of nominating conventions. [25]

     Hubo una esperada reticencia por parte del congreso a legislar los procesos por los cuales los partidos decidían cuales iban a ser sus candidatos y desde los mismo partidos políticos se desoyó este requerimiento. Además, si le unimos el declive que el sector progresista experimentó tras los años 20, nos encontramos con una especie de sistema de primarias usado simplemente para impresionar y mostrar las dotes de liderazgo del candidato, siendo la convención la última autoridad para poder elegir al candidato del partido [26] desde los años 20 hasta finales de los 60. La elección de un candidato demócrata en 1968 por parte de los delegados en la convención nacional sin ni siquiera presentarse a ninguna de las primarias fue el detonante que acabó imponiendo el sistema progresista que T. Roosevelt y W. Wilson defendían. A través de la comisión McGovern-Fraser (1968), se reformó de manera radical la elección de delegados para la convención nacional. Se introdujeron las elecciones primarias en la gran mayoría de estados, tanto desde el bando demócrata como republicano. Tal fue el cambio, que desde 1976, todos los candidatos de ambos partidos han sido elegidos antes de la convención nacional a través de primarias y caucus.

La actualidad.

     La actualidad es aun más compleja que el pasado. La descentralización a la que el proceso se ha abocado conlleva que las 50 elecciones primarias que se efectúan con muchas diferencias entre ellas. Por ejemplo, las leyes estatales difieren sobre la posibilidad del partido a aprobar uno u otro candidato para las primarias: California lo prohíbe, pero Connecticut o Massachusetts lo permite. Sea como sea, la tendencia de este tipo de elección es debilitar el papel de los partidos en la elección al candidato a la presidencia. La elección del candidato es, como pasa en las elecciones generales, indirecta. Por lo tanto, como fósil histórico, los votantes del estado eligen a una serie de delegados y les dan la autoridad de hacer la nominación oficial a la candidatura del partido en su nombre. Los partidos políticos, siguiendo sus propias normas y en base a la población, determinan un número concreto de delegados en cada estado. Los candidatos obtienen una cantidad de delegados en relación con el apoyo de sus votantes en el estado. Estos delegados solamente están obligados, moralmente [27], a apoyar al candidato que han decidido los ciudadanos del estado en la primera votación de la convención nacional. Estos delegados puedes ser elegidos a partir de dos sistema electorales distintos: Las Primarias y los caucus. Las elecciones primaria o caucus no se convocan en todos los estados un mismo día, sino que cada estado decide cuando convocarlas desde Enero hasta Junio. Dependiendo del estado o del partido político, los delegados se pueden distribuir de manera proporcional (Proportional representation), asignar a todos los delegados al candidato con mayoría (winner-take-all) o unas elecciones a dos vueltas si no hay un candidato con una mayoría estipulada (Run-off system).

     En el Partido Demócrata, existe una cierta homogeneidad en su sistema de elección. Cualquier candidato que reciba más de un 15% de votos en cualquier distrito dentro del estado recibirá un porcentaje proporcionado de delegados de ese distrito. Los miembros del congreso y gobernadores demócratas se les asignan el rol de delegados automáticamente, con voz y voto. Estos superdelegados son el 18% del total con derecho a voto en la Convención Nacional (2008). Además, solamente los estados de Iowa, New Hampshire, nevada y Carolina del Sur pueden convocar primarias antes de una fecha concreta (en 2008 fue el 5 de febrero). En el Partido Republicano da mucha más libertad a los estados a la hora de definir sus sistemas de primarias o caucus. Esta diversidad la podemos ver en la distribución de los delegados por parte del partido: Puede ser tanto proporcional (Massachusetts), el-ganador-se-lleva-todo los delegados del estado (Nueva York), el-ganador-se-lleva-todo los delegados del distrito (California) o una combinación entre primarias y caucus (Texas).

     Las Primarias. El proceso más importante es el de las primarias, pues casi el 80% de los delegados son elegidos siguiendo este proceso. En este caso, los estados dan la oportunidad a votar en las primarias por un candidato u otro. Cada estado y cada partido tienen sus propias normas en relación al funcionamiento de las primarias, pero de manera muy simplificada, podemos distinguir cuatro procesos. Primero, en las primarias cerradas [28], los votantes tienen que registrarse en un partido para poder tener derecho a votar en sus primarias. Segundo, en las Primarias abiertas [29] los votantes del estado pueden ejercer su derecho a voto libremente, sin tener en cuenta su afiliación a algún partido en concreto. Tercero, en las primarias semi-abiertas [30], los votantes tampoco tienen que estar afiliados a un partido, pero solo pueden votar una vez (a un partido o a otro, pero no a los dos) y el votante tiene que decir, con antelación suficiente, en que primarias quiere participar [31]. Cuarta, las elecciones llamadas Run-off (o nonpartisan blanket primary), donde los candidatos de todos los partidos aparecen en uno mismo boleto electoral, pudiendo así elegir, por ejemplo, un gobernador Republicano y un congresista Demócrata. Este sistema fue derogado por la decisión del tribunal Supremo California Democratic Party v. Jones, 530 U.S. 567 (2000), por violar la 1ª enmienda (libertad de asociación) y sólo es vigente una versión similar en las elecciones estatales y locales de Luisiana.

     Caucus. El otro sistema minoritario para elegir delegados en esta etapa preliminar es el caucus. Igual que pasa con las primarias, las normas e idiosincrasias de los caucus cambian en relación de cada partido y estado. Como norma, los caucus son reuniones de simpatizantes que discuten sobre los diferentes candidatos y, de una manera u otra, votan por sus preferencias. De manera análoga al sistema de primarias, existen dos grandes grupos de caucus: Los cerrados [32], donde solo los votantes que se hayan registrado previamente pueden participar, y los abiertos. En este caso, los caucus abiertos [33] no obligan a los votantes a estar registrados, pero sí que es necesario firmar algún tipo de documento de elegibilidad que atestigüe que eres votante del partido. Para ver un ejemplo más concreto, en el caucus de Iowa, los simpatizantes del partido demócrata se reúnen en Enero, normalmente en la escuela o la iglesia del pueblo y votan, a mano alzada, a favor de uno de los candidatos. Si un candidato no reúne al menos 15% de los votos, los simpatizantes que le han elegido deben decantarse por otro candidato. La cosa se complica aún más, cuando los delegados elegidos en el caucus eligen a otros representantes a nivel del condado (en marzo), que elegirán a su vez, a otros delegados a nivel del distrito y del estado (en junio). El caucus Republicano de Iowa es bastante diferente, pues simplemente se cuentan los votos secretos y la cantidad de delegados es proporcional a los votos de que disponen los candidatos.

     Influencias estatales sobre las primarias. Los estados, conscientes de su papel en la elección de los candidatos a la presidencia, comenzaron a usar una serie de medidas para resaltar las primarias de su estado. Primero, se dieron cuenta de que los estados que convocaban las primarias antes ejercían mayor influencia sobre el resultado final. Desde 1976, los estados ha ido paulatinamente adelantando la fecha de convocatoria electoral, con la esperanza de tener un papel más decisivo en la resolución final del candidato. Este fenómeno, denominado Front-loading, influyó de tal manera que consiguió aglutinar la elección de ¼ parte de delegados a mediados de Marzo de 1984 y 1/3 parte a mediados de 1988. En el 2000, ganar las primeras primarias no era importante solamente como símbolo de viabilidad de la candidatura o para adquirir fondos para las siguientes primarias, sino porque la mayoría de delegados se elegían durante los primeros meses. La fiebre fue tal, que en 2000 el Comité Nacional Demócrata permitió a los estados [34] seleccionar delegados a partir del mes de Febrero (en lugar de Marzo). Sin embargo, este front-loading no ha aumentado el número de estados con un papel decisivo en la elección final del candidato, sino que ha reducido el tiempo entre el comienzo de la carrera electoral y el punto final en el que el candidato de facto aparece. Este proceso ha obligado a los candidatos a comenzar sus campañas a las primarias mucho antes de lo que antes se hacía (incluso con un año de antelación), pues las primarias de Iowa y New Hampshire son más bien el fin del proceso que el principio [35]. Una segunda medida de influencia sobre las nominaciones presidenciales ha sido la de hacer coincidir la fecha de la convocatoria a las primarias en estados vecinos con intereses similares. El intento más famoso fue el supermartes de 1988, cuando 9 estados sureños [36] más otros estados del norte y el oeste hicieron coincidir las primarias en el mismo día: El 8 de marzo [37]. Estos intentos no han tenido mucho éxito, porque los candidatos suelen concentrar sus esfuerzos en los estados más poblados. Así pues, en el supermartes de Nueva Inglaterra, los candidatos suelen centrar sus esfuerzos en el estado de Massachusetts. El objetivo primordial del primer supermartes (1988) era el de mantener a los candidatos más moderados en la carrera a la candidatura, atrayendo así a los votantes de las primarias posteriores a ejercer su derecho a voto, pero los porcentajes de participación de aquel año tampoco aumentaron considerablemente. La tercera medida que se ha usado es la manipulación de la convocatoria de primarias en función de los intereses de la candidatura preferida por el estado. La victoria del candidato Bill Clinton en el estado de Georgia (que se adelantó una semana para no coincidir con la de otros 6 estados sureños) posiblemente le ayudó de manera crucial en conseguir el apoyo de los otros estados vecinos.

     Desde muchos sectores se está criticando este tipo de elecciones primarias secuenciales, pues las influencias a las que se ven sometidos los votantes por elecciones anteriores son mucho mayores que las de un sistema más simultaneo. Este sistema provee a los votantes tardíos de la oportunidad de aprender acerca de la viabilidad e ideología de los diversos candidatos. Esta oportunidad puede a su vez conducir a efectos de momentum, definiendo este concepto como el efecto positivo de la primera impresión de un candidato en la actuación del mismo en los otros estados. Así pues, los efectos sociales y psicológicos de las primarias (sobre todo las primeras) suelen ser decisivos a la hora de lanzar una candidatura. Tenemos un ejemplo actual en la candidatura del Senador BARACK H. OBAMA, que comenzó las primarias como un candidato secundario y tras su victoria en Iowa y New Hampshire, supo aprovechar el momentum para hacerse con la candidatura oficial del partido demócrata ante su principal competidora H. Clinton. Está claro que un momentum temprano es de gran ayuda para conseguir el éxito, pero hay muchos otros factores indispensables para poder ganar unas primarias: Ser capaz de financiar las costosas campañas del sistema estadounidense; tener buenas críticas desde sectores periodísticos y televisivos, pues al fin y al cabo es gracias a los medios de comunicación donde se informa a los ciudadanos sobre las elecciones …

La convención nacional de los partidos

     Como resultado de esta serie de procesos actuales, el papel del partido ha sido relegado a un segundo plano. La convención nacional del partido, donde tradicionalmente se escogía al candidato, es en la actualidad más bien un proceso de ratificación y unión que no de elección. Aunque teóricamente podría existir la posibilidad de que la convención eligiese al candidato si las primarias no hubiesen dejado claro el vencedor [38], desde 1976 el candidato a la presidencia ha tenido los delegados suficientes muchos meses antes de la convención. Así pues, la función de esta reunión ha cambiado. Cómo las convenciones actuales son grandes fiestas televisadas, se han convertido en programas propagandísticos que muestran la unión de los distintos candidatos a las primarias bajo una misma cúpula y contra un adversario común. Aunque éste no siempre sea el caso, como la convención republicana de 1992 donde elementos ajenos a la candidatura oficial usaron la convención para beneficio propio (perjudicando al candidato), sí que podemos afirmar que es la norma y la tendencia que las actuales convenciones están promoviendo.

Opinión personal

     El sistema de primarias es un subproducto de la mentalidad americana, en la que se huye de toda administración política con demasiado poder central y se disipa a través de una elección popular por medio de unas elecciones primarias o caucus. Este sistema electoral joven, recordemos que nació a principios de los años setenta, ha ido adquiriendo un papel clave en la elección del candidato a la presidencia. Su función no se detiene en la nominación del candidato por parte del partido, sino que es el primer trampolín hacia la misma presidencia. Tenemos ejemplo de la importancia de hacer unas buenas primarias en varios candidatos que, gracias al momentum que las primarias han aportado a su candidatura, han sabido mantenerlo hasta las elecciones de Noviembre. El desconocido ex-gobernador de Georgia, JAMES E. CARTER, gracias a sus victorias en el caucus de Iowa y en las primarias de New Hampshire, consiguió adquirir el momentum necesario no solamente para ser convertirse en el candidato demócrata, sino también para ganar al entonces presidente republicano G. FORD en las elecciones generales.

     Aún así, tampoco podemos extrapolar los resultados de unas elecciones a unas generales por varias causas. Primero, la participación en las elecciones primarias es mucho más bajo que en las elecciones generales. Los porcentajes bajísimos de las generales (sin contar estas últimas elecciones, no se llegaba a un 60% de participación desde 1968) son aún más preocupantes en las primarias. Por ejemplo, el supermartes de las elecciones primarias de 2008 no superaron el 28%, muy lejos del 61% de las elecciones generales de ese mismo año. Así pues, un método cuya función era la de incentivar a los votantes a participar de manera activa en el proceso de elección del candidato ha pasado a ser uno de tantos fracasos en un país con un sinfín de elecciones. Segundo, los votantes que participan en las primarias son, como norma, de clase media e involucrados hasta cierto punto en la política del partido. Sin embargo, el tipo de votante en unas elecciones generales está mucho más polarizado, con sectores de clases bajas decisivos para los estados claves (como los Scot-Irish de los estados sureños …).

     Las primarias también han predeterminado un sistema electoral excesivamente largo, con una necesidad imperante de muchos fondos para poder sostener el ritmo mediático al que se ven abocados los candidatos. La necesidad de fondos, a raíz del proceso de front-loading que están experimentando las primarias, es necesaria antes que nunca. Un año antes de las primeras primarias, muchos candidatos ya comienzan sus campañas electorales, lo que implica que el ganador necesita adquirir dinero para casi dos años de campañas continuas. Esto ha conducido al sistema electoral a una privatización del mismo por parte de una serie de compañías interesadas en financiar a los candidatos para así poder tener ciertas ventajas dentro de la administración del siguiente presidente. No solamente esto, sino que este sistema de primarias ha cargado aun más la ya plena agenda electoral de un país con un gran número de comicios anuales. Así pues, desde muchos sectores, existe un sentimiento de desidia hacia el sistema democrático, que se puede ver en el descenso de la participación en las elecciones generales, que movilizaba poco más del 50% del electorado desde 1972.

Notas:

[1] En las dos anteriores había sido elegido G. WASHINGTON por total unanimidad. Durante esos primeros años, no había duda alguna que la única persona que podía ejercer el cargo de jefe del ejecutivo era G. Washington, por lo que no hubieron elecciones propiamente dichas.

[2] (…) in 1796, the nominees seemed to materialize out of thin air, as if by magic; en American History: The First Real Two-Party U.S. Presidential Election in 1796.

[3] Aún no existían partidos políticos en un sentido moderno y actual. Más bien, habían dos bandos bien diferenciados y antagónicos, como sus apelativos describen bien: Federalistas (G. WASHINGTON, J. ADAMS, A. HAMILTON …) y Anti-federalistas (T. JEFFERSON, J. MONROE, J. MADISON …).

[4] Ellos afirmaban que un hombre no tenía que buscar ser presidente, sino que la presidencia tenía que buscarle a él.

[5] No pronunció discurso alguno, pero si que se entrevistó con algunos de los electores de distintos estados (recordemos que solamente en 6 estados elegían a los delegados a través del voto popular, los otros 10 estados eran las propias legislaturas de los estados las que tomaban esa decision).

[6] La elección de electores se hizo en Diciembre y se hicieron públicas en Febrero.

[7] Cargo inherente a la vicepresidencia.

[8] THOMAS JEFFERSON

[9] R. C. BENEDICT, M. J. BURBANK & R. J. HREBENAR (1999: 11)

[10] Hay que tener en mente el ejemplo que ellos tenían en su momento: El Parlamento Inglés. A finales del siglo XVIII y principios del XIX, el parlamento inglés se caracterizó por una clase política corrupta y desinteresada por el pueblo.

[11] Padre del actual partido demócrata.

[12] JONH Q. ADAMS (Secretario de Estado desde 1817-25 y hijo del 2º presidente de los EEUU); ANDREW JACKSON (héroe de guerra gracias a su victoria en la batalla de Nueva Orleans -1815-); WILLIAM H. CRAWFORD (secretario de Guerra y del tesoro desde 1915 -25) y HENRY CLAY (Speaker de la cámara de representantes desde 1811-20 y 1823-25)

[13] Resultados de las Elecciones Presidenciales de 1824 (Fuente: Wiki)
Candidato                      Voto popular   Voto electoral
Andrew Jackson         151.271 41.        3% 99
John Q. Adams           113.122                 30.9% 84
William H. Crawford 40.856                  11.2% 41
Henry Clay                   47.531                   13% 37

[14] Aunque nunca se haya podido demostrar, desde muchos sectores del congreso del momento se afirmó que H. Clay vendió su apoyo a J. Q. Adams a cambio de la Secretaria del Estado (posición que tradicionalmente había sido la antesala del nuevo presidente). Este complot fue usado por A. Jackson (a corrupt bargain) en su próxima candidatura contra el presidente J. Q. Adams, a quien le vencerá ampliamente en las elecciones de 1828.

[15] Vicepresidente de A. Jackson en su segundo mandato (1833-37), tras la renuncia de J. C. Calhoun por la crisis de Nulificación, y 8º presidente de los EUA.

[16] J. Ferling (1996: Putting party over person)

[17] Por ejemplo, en 1832, el partido demócrata aprobó la norma que el candidato vencedor necesitaba el apoyo de 2/3 de los electores, lo que daba derecho a veto a cualquier sección geográfica (Estados de Nueva Inglaterra, Estados del Sur, Estados del Oeste …).

[18] R. C. BENEDICT, M. J. BURBANK & R. J. HREBENAR (1999: 11)

[19] R. C. BENEDICT, M. J. BURBANK & R. J. HREBENAR (1999: 11)

[20] Que históricamente ha dado presidentes con un papel bastante secundario en la política del país y con poca fuerza política a la hora de tomar decisiones.

[21] R. C. BENEDICT, M. J. BURBANK & R. J. HREBENAR (1999: 11)

[22] Con excepción de 1912, que ganó el candidato Demócrata Woodrow Wilson a causa de un cisma en el partido republicano entre el candidato oficial (W. H. Taft) y el progresista T. Roosevelt.

[23] El antiguo presidente se enfureció de tal manera con la cúpula del partido que creó un partido propio (El Partido Progresista) y se presentó a las elecciones de ese año bajo la bandera de su nuevo partido. Este cisma es considerada la causa del la victoria del partido demócrata en las elecciones de 1912.

[24] W. J. Bryan (1974:254)

[25] 1914 State of the Union Address, delivered at a Joint Session of the two Houses of Congress, December 2nd , 1913. Fuente original: Web Personal del profesor KENNETH JANDA.

[26] Tenemos una prueba extrema de este fenómeno en la elección de HUBERT HUMPHREY como candidato demócrata sin haber participado en una sola de las elecciones primarias.

[27] Aunque la obligación no sea vinculante, ninguna elección desde 1976 ha sido influenciada por los pocos delegados que hayan votado en contra de su promesa.

[28] Connecticut, Delaware, Florida, Kentucky, Maryland, Nebraska, Nueva Jersey, Nuevo Mexico, Nueva York, Carolina del Norte, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Dakota del Sur, Utah y Washington DC.

[29] Alabama, Arkansas, Georgia, Idaho, Indiana, Michigan, Mississippi, Missouri, Tennessee, South Carolina, Vermont, Virgina y Wisconsin.

[30] Arizona, California, Massachusetts, New Hampshire, Ohio, Texas y Illinois

[31] La aparición de este tipo de primarias semiabiertas es para impedir el sabotaje electoral que podía suceder en las primarias abiertas, donde votantes de un partido votaban al candidato con menos posibilidades de ganar del partido contrario para hacer perder votos al favorito.

[32] Colorado, Hawaii, Iowa, Kansas, Maine y Nevada

[33] Minnesota, Dakota del Norte, Alaska (semiabierto) y Washington (mezcla de caucus y primaria)

[34] Con las excepciones de las tradicionales Iowa y New Hampshire, que las hacían en Enero.

[35] John Sears.

[36] Texas, Florida, Tennessee, Louisiana, Oklahoma, Mississippi, Kentucky, Alabama y Georgia

[37] Este fue el primer supermartes de la historia

[38] Los delegados solo están obligados a votar lo acordado por los electores en la primera votación.

Bibliografía:

1. Libros o artículos:
1.1. R. A. HEINEMAN, S. A. PETERSON, T. H. RASMUSSEN (1989), American government. McGraw-Hill Inc: US (2nd edition); in google books .
1.2. D. HOPKINS, A. WILDAVSKY, N. POLSBY (2007), Presidential elections: strategies and structures of american politics. Rowman & Littlefield INC.: Maryland (US); in google books.
1.3. N. BOWLES (1993), The government and politics of the United States. Nigel Bowles: NY (US); in google books.
1.4. R. C. BENEDICT, M. J. BURBANK & R. J. HREBENAR (1999), Political Parties, Interest Groups and Political Campaigns. Westview Press: Colorado (US).
1.5. W, WOODROW (2006), Constitutional government in the United States. Columbia University Press: NY (US). 3rd Edition. In google books.
1.6. W. J. BRYAN (1974), A tale of two conventions. Funk & Wagnalls: NY (US). In google books.
1.7. M. GALLAGHER & P. MICHELL (2005), The Politics of Electoral Systems. OUP: Oxford.
1.8. MAUK, D. & OAKLAND, J (1995), American civilization. Routledge: NY (USA).

2. Wikipedia:
2.1. US Presidential Election, 1796.
2.2. US Presidenteal ELection, 1824.
2.3. First Party System.
2.4. Second Party system.
2.5. Third Party System.
2.6. Democratic Party (United States) presidential primaries, 2008.

3. JAMES W. CEASER (2008), The Presidential Nomination Mess. En Claremont Review of Books (Volumen VIII, Número 4, 2008).
4. J. FERLING (1996), American History: The First Real Two-Party U.S. Presidential Election in 1796 en historynet.com. Publicado originalmente en American History Magazine (Diciembre de 1996).
5. B. BENENSON, A History of U.S. Presidential Primaries: 1912-64.
6. In the United States, What are the State-by-State Rules for Voting in the Primaries?

La Constitución estadounidense.

“It is expedient that on the second Monday in May next a Convention of delegates who shall have been appointed by the several States be held at Philadelphia for the sole and express purpose of revising the Articles of Confederation.”

Congreso de los EUA (bajo los Artículos de la Confederación) el 21 de Febrero de 1787

     La CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA es la constitución más antigua del mundo, con más de 220 años a sus espaldas. Los autores [1] de la misma [2] eran hijos de su época, y como tal hay que leerla, como un documento con fines universales escritos en un momento de la historia muy diferente al nuestro. De manera general, hay que constatar que la Constitución es el fin de un periodo revolucionario de independencia y reafirmación de la identidad de una nación. No se puede definir este documento como un ente jurídico impermeable a la sociedad en la que se crea, sino más bien como un compromiso entre una serie de políticos e intelectuales que crean una constitución nueva cuando lo que realmente se les había pedido desde sus propios estados era reformar los Artículos de la Confederación que ya existían. Este periodo revolucionario comienza con la redacción y publicación de la Declaración de Independencia en 1776. Este documento declara la Independencia de las 13 colonias inglesas en Norteamérica y explica de manera detallada y razonada las causas por las que toman esta decisión. La Declaración de Independencia fue redactada por el Virginiano T. JEFFERSON, pero con fuertes influencias de J. ADAMS y B. FRANKLIN, y los ideales ilustrados de filósofos como J. LOCKE y MONTESQUIE. Tras años de luchas y pruebas políticas, los estados y los padres de la Constitución se dan cuenta de la necesidad de un gobierno federal fuerte, con una serie de competencias claras y alrededor del cual se tienen que situar los demás estados soberanos. Aunque los 39 firmantes (de 55) llegaron a un acuerdo de máximos, el cual es la base actual del sistema político estadounidense (con algunos cambios), varias fueron las propuestas que existieron. Por un lado, desde Virginia, a través de J. MADISON, se propuso un plan que establecía un congreso bicameral muy poderoso, con un cuerpo representativo directamente relacionado con la cantidad de ciudadanos de cada estado. Así pues, los estados más poblados tenían más representantes. De manera opuesta, y como reacción por parte de los estados menos poblados, W. PATERSON sugirió un nuevo plan (denominado plan de Nueva Jersey) en el que todos los estados tenían el mismo número de representantes en la cámara legislativa (como ya ocurría en los Artículos de la Confederación), pero se le otorgaban más poderes, como el de imponer impuestos. Sea como fuera, ambos planes tenía siempre en mente el ideal Hamiltoniano de un poder central fuerte, con competencias claras y capacidad para ejecutarlas a través de un ejecutivo poderoso. Así pues, se llegó a un compromiso intermedio [3] en el que una cámara del congreso seguiría el modelo de MADISON, y la otra el de PATERSON.

     Explico el proceso de creación del actual congreso de los EEUU en cierto detalle para intentar mostrar como la Convención de Filadelfia fue una serie de compromisos entre diferentes mentalidades bien arraigadas en la política de la época (movimiento centrífugo o centrípeto de poderes de los estados) que intentaron llegar a acuerdos que no desagradasen a ninguna mayoría. Había temas a los que se podía llegar a un consenso, pero otros que no, como por ejemplo el papel de la esclavitud dentro del estado federal. Por eso, la constitución no deja de ser una serie de normas muy determinadas en algunos aspectos (las competencias del estado federal, las del ejecutivo, las del judicial …), pero muy genéricas y abiertas a la interpretación en otras ocasiones en las que llegar a un consenso podía romper la unión que se estaba creando (el futuro de la esclavitud, la cantidad y tipos de cortes judiciales inferiores al Supremo, …). En resumen, nos encontramos en un contexto de compromisos, donde hay una clara tendencia federalista impulsada por A. HAMILTON (muy por debajo de sus expectativas), pero sin acabar de apuntillar ciertos detalles. La Carta de derechos [4] fue otro compromiso que, primeramente, parecía inútil desde el sector federalista. Ocho de los trece estados ya disponían de una Carta de Derechos universales en sus propias Constituciones, con lo que se sugería redundante volver a redactar una serie de derechos que se daban a entender de manera implícita en la propia constitución y en la declaración de independencia [5] y que parecían muy difíciles de defender desde un punto de vista federal. Aún así, tanto Massachusetts como Nueva York (ambas de vital importancia) ratificaron la Constitución federal con la condición de una serie de enmiendas que defendieran los derechos inherentes de los ciudadanos Americanos. Así pues, J. MADISON, basándose en la Carta de Derechos de su propio estado (redactada por G. MASON) y en la de Inglaterra (entre otros escritos filosóficos), acabó redactando una serie de enmiendas, de las cuales 10 fueron ratificadas por los estados e incluidas en la Constitución en 1791.

     El producto final, el cual ha sido refinado y enmendado 17 veces desde 1791, es un texto de tal importancia que su interpretación está abierta a todo tipo de debates políticos y, sobretodo, judiciales. Primero, no tenemos que olvidarnos que fueron algunos de los mismo Padres de la Constitución quienes alentaron estos debates en la serie de artículos contemporáneos a la ratificación de la Constitución. Desde los denominados Federalist Papers, A. HAMILTON (51 artículos), J. MADISON (29) y J. JAY (5) hicieron no solamente una labor indiscutible de marketing, sino que han sido la fuente primaria de interpretación de la Constitución de los EE.UU, al considerarse estos artículos como una versión más lúcida y convincente de la filosofía y la motivación de los padres de la constitución. A través de los años, y sobre todo a partir del siglo pasado, la interpretación de la constitución por parte del cuerpo judicial (Tribunal Supremo o de apelación) ha sido clave para amoldar un escrito de 200 años a la era en la que vivimos. En un sinfín de casos, la constitución se refiere a conceptos generales, y no a casos específicos. Por ejemplo, a través de la 8ª enmienda [6] se puede ver como los padres fundadores defendieron un concepto general de equidad, en lugar de hacer una lista detallada con aquellos castigos que a ellos les parecieran crueles e injustos.

     Las interpretaciones de la constitución son necesarias para que así esta pueda ser vigente en nuestros días. Obviamente, aquí surge el problema de cuáles son las mejores o peores interpretaciones, o qué criterios se tendrían que usar a la hora de revisarla. Para auto-limitar su papel en decisiones sobre la constitucionalidad de un caso, La Corte Suprema sugirió una serie de directrices denominadas Ashwander rules, las cuales fueron articulada por el Juez Supremo Louis D. Brandeis en el caso Ashwander v. Tennessee Valley Authority 297 U.S. 288 (1936) como un conjunto de principios utilizados por el Tribunal Supremo de Estados Unidos para evitar las sentencias constitucionales. Realmente, estas reglas son cánones de contención, de las que se pueden mencionar las siguientes [7]:

1. El Tribunal no discutirá la constitucionalidad de las leyes en un procedimiento amistoso, puesto que la decisión de este tipo de cuestiones es legítimo sólo en última instancia (…) [8]
2. La Corte no va a anticipar una cuestión de derecho constitucional antes de plasmar la total necesidad de decidir sobra la misma [9]. No es el hábito de la Corte el decidir sobre cuestiones de naturaleza constitucional a menos que sea absolutamente necesario para la decisión del caso [10].
3. La Corte no va a formular una regla de derecho constitucional más amplia que la exigida por los hechos concretos a los que se va a aplicar [11].
4. Si un caso puede resolverse a través de más de un precepto, uno que involucre una cuestión constitucional, el otro una cuestión de interpretación legal o ley general, el Tribunal decidirá sobre el último.
5. El Tribunal no decidirá sobre la constitucionalidad de una ley sin previa denuncia de una persona que no demuestre que ha sido perjudicada por la misma.
6. Cuando la validez de un acto del Congreso se pone en duda, e incluso si se plantea una seria duda sobre su constitucionalidad, es un principio fundamental que el Tribunal determine si existe la posibilidad de una interpretación de la ley que pueda evitar el conflicto [12].

Además de estas directrices generales, académicos y juristas han desarrollado una serie de mecanismos interpretativos sobre los cuales se pueda discutir el significado de la Constitución. Con el texto constitucional siempre en mente, estos mecanismos se usan para discutir sobre los vacios, imperfecciones u omisiones que aparecen en la Carta Magna. De entre todos los métodos, me centraré en las concepciones Originalistas (o textualistas) y evolucionistas por ser las mayoritarias entre los miembros del Tribunal Supremo actual.

Originalistas

If the constitution can mean anything, then the constitution means nothing.

     El Originalismo está basado en la pretensión de que cualquier tipo de interpretación constitucional debe originarse desde la letra escrita. El actual juez Supremo A. SCALIA, principal defensor de esta teoría, defiende la interpretación del propio texto como si fuese una ley, siendo básicamente el texto lo que tiene que observarse. Así pues, la constitución tiene un significado fijo y predecible, establecido en el momento de su ratificación en 1789. De esta manera, la Constitución se entiende como unas normas de composición, las cuales han sido concedidas al gobierno por el pueblo, según el preámbulo de la misma, y su carácter escrito implica que tiene que existir una cierta disciplina a la hora de ser interpretadas [13]. Los Originalistas argumentan que la intención de los padres fundadores, a través de la constitución, era de limitar el gobierno federal enumerando las competencias de este nuevo ente político y denegándole otras. Por lo tanto, el valor de este documento es nulo si el significado del mismo no es fijo.

     La metodología asociada con este movimiento se basa en cuatro preceptos:

1. La tarea consiste en determinar el significado original del lenguaje en el momento que la Constitución fue redactada y ratificada.
2. El factor más importante es el texto en si, y su interpretación de acuerdo con el posible significado que habría tenido a finales de 1780.
3. Si aun así, si se le pudiese atribuir más de una interpretación al texto, se tendría entonces en cuenta el propósito [14], la estructura, y la historia [15] para ayudar en la clarificación de la ambigüedad.
4. Otra fuente de interpretación constitucional es la jurisprudencia creada por funcionarios públicos o comentaristas contemporáneos a la ratificación de la Constitución. Estos intérpretes tenían un conocimiento más exacto del significado de las palabras contemporáneas, de los valores sociales y de las técnicas de interpretación que los intérpretes actuales.

     Hay ocasiones en que el texto constitucional es suficientemente plano como para poder descifrar su significado fácilmente y ponerlo en práctica de manera acorde. Sin embargo, muchas secciones del texto constitucional son muy poco claras en sus afirmaciones, siendo estas secciones las que realmente necesitan ser interpretadas claramente. Por eso, esta teoría choca radicalmente con otro método interpretativo muy popular en la actualidad, denominado Evolucionismo.

Evolucionistas

We are under a Constitution, but the constitution is what the judges say it is.

CHARLES E. HUGHES; Abogado, político y Juez Presidente del Tribunal Supremo (1930-41)

     En este caso, nos encontramos con una teoría interpretativa completamente contraria a la arriba expuesta. Por lo tanto, la constitución no tiene un sentido fijo, sino dinámico y asociado con los puntos de vista de la sociedad en la que discurre. Los seguidores de esta tendencia afirman que los padres fundadores escribieron la constitución con términos generales y amplios con el fin último de crear un documento vivo. De esta manera, la cantidad de enmiendas es menor, pues las nuevas cuestiones que han ido apareciendo a lo largo de los años pueden ser abarcadas perfectamente por este tipo de texto abierto a interpretación.

     Uno de los argumentos más fuertes para apoyar esta teoría es el simple hecho de que la constitución no diga nada sobre el tema de su propia interpretación. Los podres fundadores eran mayoritariamente abogados y académicos, los cuales eran muy conscientes de la posibilidad de este tipo de debates. Por consiguiente, si hubiesen querido que las nuevas generaciones hubiesen interpretado la Constitución de una manera en concreto, lo podrían haber constatado en el propio escrito. Como este no es el caso, podemos pensar que, o bien no pudieron llegar a un consenso, o bien nunca quisieron que hubiese un método interpretativo fijo. En ambos casos, se otorga implícitamente una libertad a las generaciones futuras, las cuales podría argumentarse que incluso están obligadas por las circunstancias a re-examinar por ellos mismos la Constitución estadounidense.

     Otro de los argumentos más usados por este colectivo es el de entender la Constitución más como una fuente de conceptos fundamentales para el gobierno de una sociedad, que como una serie de leyes fijas. Obviamente, la constitución son una serie de leyes fijas en la que se basa el pilar principal del estado federal. Sin embargo, si la constitución se ve como algo que va más allá, a través de una serie de guías las cuales son en sí mismas la base del sistema jurídico, nos encontramos con un texto dinámico y moldeable a los cambios que sufre la sociedad con los años. Encerrarse en los preceptos morales del siglo XVIII puede no ser suficiente para poder proporcionar soluciones razonadas a los problemas más actuales.

Ejemplo: Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003)

     De manera muy simplificada, me gustaría mostrar un caso actual concreto en la que ambos lados de la moneda estuvieran presentes. En este caso, se planteaba la constitucionalidad de una Ley del estado de Texas que multaba económicamente la práctica de la sodomía, incluso en el ámbito privado. Todo comenzó cuando los demandantes, JOHN G. LAWRENCE y T. GARNER, fueron sorprendidos practicando sexo anal consensuado en el apartamento del primero. Tras una llamada vecinal quejándose sobre un hombre loco con una pistola, la policía entró en el apartamento del demandado, que casualmente estaba abierto, para investigar la incidencia. Lawrence y Garner fueron arrestados y acusados de sodomía bajo la ley del estado de Tejas que prohibía ese tipo de prácticas sexuales. El caso fue recurrido a la corte de apelaciones número 14 del estado de tejas, que decidió que la ley era inconstitucional, por 2 a 1 votos. Tras usar todas las instancias judiciales posibles en el sistema americano, el caso llega a la Corte Suprema en 2002. A raíz de este caso, la corte suprema tiene que considerar una serie de asuntos relacionados con el mismo: Primero, si la ley de Tejas viola la 14ª enmienda de la constitución [16] declarando que las prácticas sexuales entre personas del mismo sexo son ilegales; Segundo, si el arresto de los demandantes en su domicilio no viola también la 14ª enmienda; Por último, si el caso de Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986), el cual confirmaba la constitucionalidad de una ley en contra de la sodomía en el estado de Georgia, tenía que ser invalidado.

     En relación con el tema que nos incumbe, la cuestión alrededor de la cual gira los problemas interpretativos es sobre si el significado del concepto de libertad en la 14ª enmienda (una de las 3 enmiendas de la Guerra Civil, así pues pensada para darle derechos de igualdad a los esclavos) tiene que estar determinado por juicios razonados sobre la naturaleza de la libertad (visión evolucionista), o por la concepción tradicional e histórica de las leyes del estado sobre el concepto de libertad tal y cómo se había impulsado en 1868, año de la ratificación de esta enmienda (visión originalista). Por 6 votos contra 3, la corte invalidó la ley de Tejas, además de una serie de leyes análogas en otros 12 estados. El juez A. KENNEDY escribió la Majority Opinion, junto con J. P. STEVENS, D. SOUTER, R. B. GINSBERG Y S. BREYER. En este escrito sostenía que el derecho a la intimidad y a la libertad protege el derecho de los adultos a mantener relaciones homosexuales consensuadas. Esta opinión revoca expresamente la decisión de la Corte en Bowers vs. Hardwick (1986), que había llegado a una conclusión opuesta [17]. Así pues, el concepto de libertad que se implica en la 14ª enmienda, donde no se expone el tema de la homosexualidad, se puede ampliar a un modelo contemporáneo, en el que la práctica homosexual es un derecho reconocido y aceptado en las sociedades democráticas occidentales y bajo la declaración de derechos del hombre. La magistrada SANDRA D. O’CONNOR escribió su propia opinión de acuerdo con el resultado, pero sin invalidar Bowers, sino que declarando inconstitucional la ley de Texas por no tratar de la misma manera a las parejas heterosexuales y homosexuales. El juez A. SCALIA se encargó de escribir la dissenting opinion, junto con W. REHNQUIST y C. THOMAS, en el que sostenía que los Estados deben ser capaces de hacer un juicio moral contra la conducta homosexual y el cual se tiene que cumplir a través de la ley. A través de esta opinión, se entiende que la 14ª enmienda no defiende, de manera textual, los derechos de los homosexuales. Si tal defensa no aparece de manera explícita en la constitución de los EEUU, según la 10ª enmienda, Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los estados, están reservados a los estados o al pueblo. Por lo tanto, es lógico admitir que son los estados los que, en última instancia, tienen que tener la posibilidad de elegir aquello que legalmente se les ha concedido.

Opinión personal

     Personalmente, creo que estos dos enfoques tienen mucho que ver con lo que, tradicionalmente, ha sido la política y la mentalidad americana: Intervención o no del estado Federal. La visión originalista es una visión más conservadora, pues siguiendo las tendencias del republicanismo, tiende a favorecer la autonomía de los estados, dejándole en sus manos todo aquello que de manera explícita no aparezca como competencia federal en la Constitución. Los jueces más conservadores se caracterizan por posiciones generalmente favorables a los intereses empresariales, y escépticos con relación a los intereses de las minorías [18]. La visión evolucionista suele asimilarse más con ideales liberales, que siguen las tendencias del partido demócrata de un poder federal más fuerte. Por lo tanto, estos jueces toman un papel más activo en la toma de decisiones, defendiendo los derechos de las minorías y revocando decisiones anteriores del tribunal Supremo si piensan que ya no son factibles en el momento actual o simplemente fueron erróneas. Esta dicotomía, en la que EEUU está condenada a navegar, aparece también en el poder judicial.

     Personalmente, entiendo el miedo que una visión extremadamente evolucionista puede suponer. Una reinterpretación demasiado laxa y subjetiva de la Constitución puede llevarla a un sinsentido que irremediablemente le haría perder el prestigio que los siglos y la historia le ha asignado. También entiendo que este poder interpretativo que se asigna a los evolucionistas puede resultar en un brazo judicial demasiado poderoso, demasiado intervencionistas. Sin embargo, no creo que la solución sea una lectura atemporal de un documento que intenta, desde su fundación, marcar unas pautas de convivencia entre el estado federal, los diferentes estados soberanos y los ciudadanos. Creo que la lectura de la Constitución tiene que tener en cuenta los cambios que la sociedad actual está sufriendo, y amoldar sus conceptos ilustrados al momento en el que vivimos. Gracias a esta interpretación, el texto constitucional puede ser vigente en nuestros días, pues se amolda a las necesidades que la sociedad actual le demanda. Además, el propio sistema de checks and balances impuesto por la Constitución impide que una facción (tanto la liberal como la conservadora) tenga una amplia mayoría en el Tribunal Supremo y que una de las tendencias sea la impuesta durante largos periodos de tiempo. Además, la independencia que el Tribunal Supreme disfruta gracias a la asignación de por vida de sus miembros ocasiona muchas sorpresas. Por ejemplo, la corte suprema que decidió el caso de Lawrence vs. Texas estaba formada por 7 jueces nombrados por presidentes republicanos (R. NIXON, G. FORD, R. REAGAN, G. BUSH Sr.) y 2 demócratas (B. CLINTON). De los 7 jueces teóricamente conservadores, sólo 3 siguieron la línea lógica de pensamiento en la que se encasillan. Así pues, no es raro que una vez en el puesto, los miembros del supremo hagan constar su independencia y la importancia de su papel en la historia tomando decisiones meditadas y, en ocasiones, en contra de sus presupuestas creencias.

     Siguiendo con el caso en concreto de la homosexualidad que se trata en Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003), podemos afirmar sin lugar a dudas que este tema en concreto no estaba ni por asomo en la mente de los padres fundadores a la hora de redactar la constitución. Sin embargo, sí que podemos afirmar que desde su butaca defendían la libertad personal para buscar la felicidad, y que el estado federal defendiese a las minorías que por sí mismas no fuesen capaces de salvaguardar sus derechos. La 14ª enmienda es un producto de la Guerra Civil, con lo que el colectivo al que estaba enfocada era el de los antiguos esclavos de los Estados Confederados. Su objetivo era defender sus derechos y declarar su estado de ciudadanía, lo cual es más que evidente en nuestros días. Igual que nunca se habla de esclavos en la 14ª enmienda, tampoco se le niega el derecho a su vida y su libertad a ninguna otra minoría. Por lo tanto, no veo razón alguna por la que el Tribunal Supremo no se vea competente en el caso y delegue la decisión final a los estados. Aún más, creo que en este caso en concreto, existe casi una obligación moral hacia un colectivo que ha sido discriminado por una mayoría por el simple hecho de ser diferente al mainstream y por una serie de tabús más relacionados con imposiciones religiosas y culturales.

Notas:

[1] Framers

[2] Connecticut: Oliver Ellsworth*, William Samuel Johnson, Roger Sherman; Delaware: Richard Bassett, Gunning Bedford, Jr. , Jacob Broom, John Dickinson, George Read; Georgia: Abraham Baldwin, William Few, William Houstoun*, William Pierce*; Maryland: Daniel Carroll, Luther Martin*, James McHenry, John F. Mercer*, Daniel of St. Thomas Jenifer; Massachusetts: Elbridge Gerry*, Nathaniel Gorham, Rufus King, Caleb Strong*; New Hampshire: Nicholas Gilman, John Langdon, New Jersey, David Brearley, Jonathan Dayton, William Houston*, William Livingston, William Paterson; New York: Alexander Hamilton, John Lansing, Jr.*, Robert Yates*; North Carolina: William Blount, William Richardson Davie*, Alexander Martin*, Richard Dobbs Spaight, Hugh Williamson; Pennsylvania: George Clymer, Thomas Fitzsimons, Benjamin Franklin, Jared Ingersoll, Thomas Mifflin, Gouverneur Morris, Robert Morris, James Wilson; South Carolina: Pierce Butler, Charles Cotesworth Pinckney, Charles Pinckney, John Rutledge; Virginia: John Blair, James Madison, George Mason*, James McClurg*, Edmund Randolph*, George Washington, George Wythe*; Rhode Island: No mandço delegados a la convención.

(*) No firmaron el borrador final de la Constitución.

[3] Compromiso de Connecticut

[4] Bill of Rights

[5] We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

[6] Cruel and unusual punishment amendment

[7] Ashwander Rules, in Wikipedia

[8] Chicago & Grand Trunk Ry. v. Wellman, 143 U.S. 339 (1892)

[9] Liverpool, N.Y. & P.S.S. Co. v. Emigration Commissioners, 113 U.S. 33 (1885)

[10] Burton v. United States, 196 U.S. 283 (1905)

[11] Liverpool, N.Y. & P.S.S. Co. v. Emigration Commissioners, 113 U.S. 33 (1885)

[12] Crowell v. Benson, 285 U.S. 22 (1932)

[13] Contrariamente a la Constitución Inglesa, que al no ser escrita se basa en la jurisprudencia y en los actos de ley aprobados por el parlamento londinense.

[14] El propósito de la cláusula que los padres fundadores podrían haber implicado en la redacción de la misma.

[15] La evidencia histórica puede revelar los valores que fueron ampliamente discutidos durante la convención de Filadelfia y, posteriormente, publicados en escritos como los artículos federalistas.

[16] Enmienda XIV – Sección 1-: Toda persona nacida o naturalizada en Estados Unidos y sujeta a su jurisdicción, será ciudadana de Estados Unidos y del Estado en el que resida. Ningún Estado aprobará o hará cumplir ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de Estados Unidos; ni ningún Estado privará a persona alguna de su vida, su libertad o su propiedad sin el debido procedimiento legal; ni negará a nadie, dentro de su jurisdicción, la protección de las leyes en un plano de igualdad.

[17] Bowers was not correct when it was decided, and it is not correct today. It ought not to remain binding precedent. Bowers v. Hardwick should be and now is overruled.

[18] T. M. FINE (2007: 34)

Bibliografía:

• Libros o artículos.

D. P. KOMMERS, J. E. FINN, G. J. JACOBSOHN (2004), American constitutional law: essays, cases, and comparative notes. Rowman & Littlefield Publishers, INC: Maryland. 2nd Edition — http://books.google.es/books?id=sKjOeBQIcc8C

S. A. BARBER, J. E. FLEMING (2007), Constitutional Interpretation: The basic questions. OUP: New York.

T. M. FINE (2007), La Corte Suprema de los Estados Unidos: Una corte en transición. Anuario 2007 de la facultad de derecho de la Universidad de Alcalá: Alcalá de Henares (Madrid). Pags. 31 – 49.

• Wikipedia:

United States Declaration of Independence.

Philadelphia Convention.

Federalist Papers.

United States Constitution.

United States Bill of Rights.

Judicial Interpretation of the US Constitution.

Originalism.

Developmentalist

Ashwander Rules

• Guantánamo. Años En El Limbo (Legal).

Versión en PDF en el siguiente link: Sarasuati 2010.04 (PDF) (194)

Nota de Introducción al artículo: Este artículo debe se inscribe (y debería ser entendido) dentro de un marco situacional histórico concreto: Los Estados Unidos de América y el crecimiento demogáfico de la comunidad Latina/Hispana en este país. Al escribir este arículo no pretendo cubrir todo el proceso histórico de las relaciones entre ambos, sino, mediante el estudio de un caso concreto, reflejar (y denunciar) la esencia de la tormentosa relación entre ambos grupos, que hunde sus raíces en el proceso expansionista Estadounidense con la compra de la Florida y la anexión de casi la mitad del territorio Mejicano tras la firma del Tratado de Guadalupe Hidalgo (1848) que ponía fin a la guerra Mejicano-Estadounidense. (1846-1848)

     En 1865, veteranos confederados del ejército organizan el Ku Klux Klan [I] (KKK) como club social en Pulaski, Tenessee del que Nathan Bedford Forrest, se convierte en el primer Grand Wizard o líder nacional; pronto proclaman su nativismo y orgullo racial como blanco y estadounidense. Desde su creación a mediados del s.xix hasta nuestras fechas, se pueden establecer cinco periodos dentro de la propia organización: (1) Fundación 1866; (2) Renacimiento/segunda era hacia 1915; (3) Periodo de la gran depresión y las dos guerras mundiales (1929-1945); (4) las décadas de 1940 y 1950; (5) Estado actual.

     En mente de todos están los ataques y las historias de linchamientos a miembros de la comunidad negra; pues en sus orígenes el KKK actuaba únicamente contra esclavos liberados de ascendencia africana, con el objetivo de intimidarles y evitar que pasaran a formar parte de la esfera política que les proveyera de derechos civiles. Como respuesta, en 1871, the Force Bill (El antiproyecto de ley force) fue presentada al congreso, autorizando al presidente de los Estados Unidos a usar la fuerza federal para suprimir las actividades del KKK, hecho que contribuyó a la demise de la organizacion.[II]

    Menos conocidos son los casos del amplio número de incidentes con el que el KKK también mostró su rechazo a los hispanos (mejicanos en su gran mayoría en aquel momento) con la misma violencia manifestada anteriormente a la raza negra. A comienzos del siglo XX, la organización reaparecía en Alabama con una agenda de represión más amplia, ahora, además de los negros esclavos liberados, también se definían como nativistas, antisemitas, anticomunistas y anticatólicos. El profundo catolicismo de los pueblos de Latino América fue la excusa perfecta que encontró el KKK para vilipendiar esta minoría étnica y racial en los Estados Unidos (pero no el único factor, como veremos un poco más adelante) En el suroeste, el KKK se convirtió en una fuerza de gran peso a lo largo de la frontera, y profirió actos continuados de represión dirigidos a la inmigración mejicana a la vez que presionaba a instancias políticas para que la restringiera.[III] Debido a las incesantes amenazas, en 1921 un juez de El Paso (ciudad fronteriza en territorio estadounidense) declaró que aquellos miembros del KKK que se tomaran la justicia por su mano serian perseguidos por la ley. Tan sólo dos años después, en 1923, aparecían un amplio número de cruces en llamas en los alrededores de comunidades mineras de Globe y Miami alarmando a los mejicanos residentes en Arizona; en ese mismo año también se confirmaron informes de cruces ardiendo dirigidas para intimidar a los latinos en Santa Barbara, Ventura, y Richmond, California. Todo ello coincidía con los esfuerzos para segregar a los mejicanos dentro de comunidades y barrios de negros (Ghetos).

     En Texas la violencia del KKK fue aun más lejos y esta vez encontró respuesta; durante la gran depresión de 1921, el KKK encontró respuesta en los Texas Rangers, que protegía a los mejicanos asaltados por hombres enmascarados en las calles de Rangers, Eastland, y Breckenrigde, entre otros muchos lugares.

     El cónsul de Houston denunció que miembros encapuchados del KKK atacaron a unos 50 mejicanos y otros 30 negros en Sugarland, forzándoles a abandonar el lugar. (La mayoría de los mejicanos eran humildes peones.)

     Durante la gran depresión y las dos guerras mundiales el KKK sufrió una bajada drástica en su afiliación debido a que muchos se enrolaron en el ejército y se marcharon de Estados Unidos al frente. Esto explica la inactividad ficticia durante esas fechas, porque, curiosamente, cuando los marines regresaban las emprendían con las minorías en los que marines blancos estadounidenses asaltaban, linchaban y violaban a miembros de la comunidad latina, dos ejemplos muy populares fueron los casos de Sleepy Lagoon y Suit Zoot Riots.

     Otro factor que encuentra el KKK para expresar su rechazo (violentamente) hacia los hispanos, hunde sus raíces en el desempleo, provocado por la gran depresión que golpeó a los trabajadores americanos (blancos) en 1931, en respuesta, los angloamericanos hicieron “volar por los aires” un edificio de una sociedad de mutuas prestaciones mejicana en Malankof, Texas.

    El Klan volvió de decaer en la década de 1930 y curiosamente coincide la disminución de la actividad del KKK contra los mejicanos con la repatriación masiva (se estima que fueron más de 4 millones de hipanos) llevada a cabo entre 1931 y 1932 durante los años mas amargos de la gran depresión; para volver en experimentar un auge durante el otro momentum histórico que coincide con un aumento de inmigración desde Méjico durante la de cada de 1950 pasando a ser el doble de un 5.9% a un 11.9% para alcanzar en la década siguiente de 1960 la cifra del 13.3%

“El Klan de nuevo renació a finales de los cuarenta y principios de los cincuenta para defender al pueblo Americano contra la tiranía del gobierno federal y la imposición de las llamadas leyes de derechos civiles que contradicen la Constitución y sus provisiones de libertad de asociación y autodeterminación, creando un nuevo cuerpo judicial que da derechos especiales y protección a ciertos ciudadanos basados exclusivamente en preferencias raciales o sexuales”.[IV]

     A día de hoy, podemos encontrar (sin dificultad) páginas web pro-KKK como http://www.kukluxklan.bz/ donde se pueden leer lo párrafos como los reproducidos abajo:

“El Ku Klux Klan es la única organización dedicada a preservar la cultura blanca. Encarnamos los valores de la familia, la constitución americana, la libertad religiosa y la cultura occidental. Encarnamos los valores de nuestros padres fundadores”.[V]

 “Esta es una organización Cristiana blanca, para y sobre el pueblo elegido por dios, y como tal, tiene la misión de interpretación de los más elevados ideales de los pueblos blancos. No cantamos ningún himno contra los judíos, negros ni otras razas no blancas. [porque] Solo les interesa sus cosas y nosotros ejercitamos el mismo privilegio de banding nuestro propio tipo junto de forma que we may realize the highest and best possible situation for ourselves and our posterity”.[vi] […] “Mientras nosotros somos acusados de odio racial y bigotry, nuestra nación da billones de dólares a naciones que aun practican la esclavitud, matrimonio de niños y tortura. Naciones como Israel, mucha de las naciones de África, Sudamérica and Centroamérica, que también incluyen al gobierno corrupto de Méjico”.[VII]

     En un momento de acusada recesión mundial como la actual, provocada por el descalabro del sistema financiero mundial, y ante sus consecuencias directas de escases de recursos económicos y aumento de desempleo, se corre el riesgo de abrir la puerta al fantasma de la intolerancia y la xenofobia, retrocediendo en derechos sociales inalienables y de igualdad conquistados en las últimas décadas. (Derecho no ejercitado, derecho derogado) Los más desfavorecidos son aquellos que soportan toda la carga psicológica del desprecio, y los que reciben tratos desiguales, como ya sucediera durante la gran depresión, y principales objetivos de ataques con motivación racial. De hecho, ese fantasma ya asoma su larga sombra:

“Alimentados en parte por la llegada a la Casa Blanca de Barack Obama y el rechazo a la inmigración latina, a raíz de una lucha que consideran desleal por los puestos de trabajo en plena crisis económica, los grupos racistas en EE.UU. han crecido en el último año, según advirtió una reconocida ONG que lucha contra la discriminación racial. […] De 888 grupos que había en 2007 se pasó a 926, lo que representa un incremento de más del 4% y un considerable aumento desde el año 2000, cuando había registradas 602 asociaciones racistas”. […] Los grupos de odio que más han crecido en el último año son aquellos que identifican su ideología con el Ku Klux Klan (pasaron de 155 asociaciones a 186 en todo el país), seguidos por los neonazis (de 207 a 194) y los skinheads (de 90 a 98). El peligro, según el Southern Poverty Law Center, es que ahora los racistas comiencen a radicalizarse y se llegue a casos de terrorismo interno”.[VIII]

“Casos de terrorismo interno”… en otras palabras, cuando afecte a la población blanca estadounidense. ¿En qué se fundamenta esta afirmación? En que se debe aprender de la historia, y el ejemplo de la crisis del 29 y la gran depresión anteriormente esbozada, nos enseña que esto ocurrirá (está ocurriendo ya) de forma escalonada. La crisis financiera mundial comenzó (oficialmente en prensa) a finales de 2007 y principios de 2008; tan solo pasado año, el 16 de enero de 2009: “La organización no gubernamental Latino-Justice PRLDEF [IX] demandó internacionalmente a los Estados Unidos por violar los derechos humanos de las personas latinas que residen en este país”.[X]

     ¿Qué está pasando para que una organización denuncie a estados unidos ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos? César Perales, presidente de LatinoJustice PRLDEF afirmaba:

“Mediante nuestro trabajo estamos viendo muchos incidentes muy graves, motivados por sentimientos anti-latinos y anti-inmigrantes. El gobierno de Estados Unidos no está tomando ninguna medida para prevenir estos ataques y tampoco ha hecho nada para proteger a los latinos de estos incidentes motivados por el odio racial” [muertes de tres latinos en cuatro meses por motivos raciales: Luis Eduardo Ramírez; Marcelo Lucero; José Sucuzhañay].[XI]

     La cadena televisiva Univisión [XII] (televisión en español en territorio estadounidense) también se suma a la denuncia sobre el trato xenófobo que reciben los latinos en Estados Unidos:

LOS ANGELES – “Los ataques y crímenes por odio racial contra latinoamericanos han cobrado carácter de crisis nacional, denunció el Fondo México-americano para la Defensa Legal y Educación (MALDEF)” [XIII]

     Afortunadamente, un elemento de suma importancia es que la prensa y las asociaciones latinas se muestran firmes a la hora de denunciar los hechos, dado que las estadísticas del Buró de Investigaciones Federales (FBI: Federal Bureau Investigation) no refleja el verdadero calado de la problemática de odio racial, en gran parte, porque la comunidad latina indocumentada victima de agresiones, nunca denuncia por miedo a ser deportado.

“El estudio del Departamento de Justicia apunta otro gran problema, al comprobar que más del 56% de las víctimas nunca reportaron el crimen sufrido a la Policía. [Aún así] En 2007, el FBI reportó un total de 7 264 incidentes, pero un estudio del buró de estadísticas del Departamento de Justicia realizado en 2005 reveló que el nivel real de crímenes de odio llegó a 191 000, es decir 20 o 30 veces más alto que el número reportado anualmente por el FBI”.[xiv]

     Para Gladys Limón, abogada de derechos civiles de la Fundación Mexicoamericana para la Defensa Legal y la Educación (MALDEF): ”este no es un caso aislado o inexplicable, sino que responde a la creciente hostilidad antiinmigrante que se vive en muchos rincones de este país. A 17 millas de Shenandoah, un pueblo de cinco mil habitantes, está Hazleton, una de las primeras ciudades de Estados Unidos en aprobar una medida antiinmigrante”.[XV]

     La crisis económica no ha hecho más que profundizar el odio de estos grupos, que culpan a los latinos/hispanos y los negros por el debilitamiento del país. Sólo se avista el pico de la montaña entre las nubes que la ocultan. Los paralelismos entre la situación social, a causa del desastre económico y la escases de recursos, de la crisis del 29 y la crisis financiera actual, son alarmantes. Una vez más, la historia se repite y en épocas de “vacas flacas” se acusa al pobre en lugar de mirar a su elite dirigente. Las empresas utilizan a los inmigrantes para ahorrar en costes, ofreciéndoles salarios más bajos que los naturales del lugar, esto provoca algo que se conoce como dumping, y esa actitud origina una competencia desleal vista por los nacionales como amenaza, cuyo resultado es la proyección de la idea que el inmigrante roba puestos de trabajo al nacional, en lugar de responsabilizar y denunciar la vergonzosa práctica empresarial.

     El desconocimiento y el miedo (instinto de supervivencia) parecen legitimar la separación entre nosotros y ellos, entre nacionales y extranjeros/inmigrantes, proyectando las frustraciones de uno sobre el otro (“que no es igual a mi sino inferior”), culpabilizándoles de nuestros fracasos y problemas…

     Finalmente, para ofrecer una perspectiva más amplia, si miramos a Europa, el panorama no mejora. Italia ha virado a la (extrema) derecha, y el conflicto interno originado con los gitanos desde la vuelta de Silvio Berlusconi al poder va incrementando el nivel de hostilidad de la población, alimentando un ambiente de legitimación racial sobre ellos, desarrollando políticas y leyes tan inmorales como inconstitucionales: (1) La ley de inmigración se ha endurecido y, por momentos, ha recordado medidas fascistas como considerar criminal a todo inmigrante ilegal en territorio italiano; (2) la obligación de los centros sanitarios de denegar asistencia médica y denunciar a la policía a los inmigrantes indocumentados, la prohibición de dar alojamiento a inmigrantes; (3) la creación de patrullas urbanas –de italianos- para ayudar a la policía para mejorar la seguridad de las calles.

     En Reino Unido encontramos otros dos casos muy llamativos que coparon todas los medios de prensa, tanto audiovisuales como escritos: (1) en Inglaterra, bajo el lema British jobs for british people (Los trabajos británicos para los británicos) considerado proteccionismo por unos y racismo por otros. [XVI] (2) Ataque racial contra gitanos rumanos:

“Unas veinte familias gitanas o romaníes que viven en Irlanda del Norte, en el Reino Unido, se vieron obligadas a refugiarse en una iglesia tras ser blanco de ataques racistas. Los romaníes, que totalizan un centenar, habían emigrado a la capital norirlandesa de Belfast provenientes de Rumania, donde la comunidad gitana frecuentemente denuncia casos de racismo y discriminación. Las familias fueron objeto de ataques físicos y verbales durante toda la semana. Los vidrios de sus viviendas resultaron apedreados y las paredes pintadas con consignas racistas. La mayoría de los gitanos, incluyendo una recién nacida de cinco días, fueron trasladados a un centro de esparcimiento en Belfast donde pasarán el resto del día El vice primer ministro de Irlanda del Norte, Martin McGuiness, expresó que los ataques marcan un episodio vergonzoso para Belfast.” [XVII]

     El reloj parece haber dado marcha atrás y habernos devuelto a la década de 1930. La primera etapa de la crisis financiera actual (recesión, falta de recursos, desempleo, tensión racial y racismo…) está mimetizando a la del 29, esperemos que no siga el mismo curso de aquel ciclo que desembocó en la Segunda Guerra Mundial bajo ideales supremacistas. [XVIII]

(Seguro que no…)

Notas:

[i] El nombre Ku Klux Klan fue tomado del griego Kuklos (circulo) y la palabra inglesa clan.

[ii] Se prohibía votar, los derechos a la propiedad y a la posesión de armas tanto a los veteranos del ejército confederado como a sus familias.

[iii] En cierto modo sus exigencias fueron exitosas ya que en 1924 se constituye el cuerpo dedicado a evitar entradas ilegales desde Méjico: the U.S. Border Patrol.

[iv] http://www.kukluxklan.bz/historic.html

[v] Ibid.

[vi] http://www.kukluxklan.bz/about.html

[vii] http://www.kukluxklan.bz/historic.html

[viii]Según el informe de Southern Poverty Law Center; citado en Aumenta la intolerancia racial en Estados Unidos en http://www.taringa.net/posts/noticias/2320268/Aumenta-la-intolerancia-racial-en-EE_UU_.html

[ix] Esta Convención fue adoptada hace 60 años por los miembros de la Organización de Estados Americanos (OEA), de la cual Estados Unidos es miembro y fundador. El Artículo 3 de la Convención dice que “cada persona tiene derecho a la vida, la libertad y la seguridad”.

[x] Fernández Collado, Luis. Latino Justice demanda a EEUU por violar los derechos humanos de los latinos en http://www.ayudatotal.com/index.php?option=com_content&view=article&id=58:latinojustice-demanda-a-eeuu-por-qviolar-derechos-humanos-de-latinosq-&catid=37:alegal&Itemid=67

[xi] Perales se refería a que en el transcurso de cuatro meses, tres hombres latinos han perdido la vida en asaltos por motivos raciales (1) En Shenandoah, Pensilvania en julio, un grupo de adolescentes gritaba insultos raciales a Luis Eduardo Ramírez cuando los jóvenes lo atacaron, golpeándolo hasta que murió. (2) En noviembre, Marcelo Lucero fue agredido, apuñalado y asesinado por un grupo de siete jóvenes que salieron esa noche a “asaltar a mexicanos” en Patchogue, Nueva York. (3) José Sucuzhañay murió a causa de lesiones que recibió cuando dos hombres de Brooklyn, Nueva York, lo atacaron por ser latino, pegándole con un bate de béisbol y botellas rotas”.

[xii] Con edición digital en www.univision.com

[xiii] Univision.com y Agencias a 15 de Junio de 2009, articulo: Preocupa ataques de odio en EEUU: Grupo hispano advierte epidemia nacional en http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=1776029

[xiv] Ibid.

[xv] Marrero, Pilar. A 1/08/2008, articulo: Latinos padecen ataques raciales: Aun estremece la muerte a golpes de un mejicano en Pensylvania en http://www.impre.com/inmigracion/2008/8/1/latinos-padecen-ataques-racial-71596-1.html

[xvi]Este caso plantea unas preguntas interesantes que, tal vez, por exceder los límites del presente artículo den pie a un futuro artículo: ¿hasta qué punto un blanco puede reclamar sus derechos sin ser acusado de racista? De igual forma que existen organismos que defienden a las minorías, ¿Por qué es racista exaltar la raza blanca? ¿a caso no hace eso, por ejemplo, el Black Power? […] (Aclaración: Al plantear este tipo de preguntas no defiendo, ni respaldo, ni asumo en forma alguna, ninguna organización con ideales de carácter supremacista)

[xvii] http://www.indicesiete.com/News-article-sid-9443-topic-38.phtml  ; Miércoles, 17 Junio, 2009

[xviii] Hitler, el Nazismo y el ideal de raza aria en el Tercer Reich; Mussolini y el fascismo.

Bibliografía:

• Rosales, Arturo. Pobre raza: Violence, Justice, and Mobilization among Mexico Lindo Immigrants, 1900-1936. University of Texas Press, 1999.

• http://www.kukluxklan.bz

• www.taringa.net Southern Poverty Law Center

• Fernández Collado, Luis. www.ayudatotal.com Latino Justice denuncia a E.E.U.U.

• www.univision.com Preocupa ataques de odio en EEUU: Grupo hispano advierte epidemia nacional

• Marrero, Pilar. www.impre.com Latinos padecen ataques raciales: Aun estremece la muerte a golpes de un mejicano en Pensylvania

• http://www.indicesiete.com Reino Unido: Ataque racial contra gitanos rumanos
   

Versión en PDF en el siguiente link: Sarasuati 2010.04 (PDF) (194)

     Podem afirmar que la crisi actual, així com la del 29, té causes molt diverses que unides han generat la vertiginosa caiguda de l’economia mundial en poc temps. Moltes d’aquestes causes, com veurem més endavant, són les mateixes que les del crack de principis del segle passat.

     La primera i més notable de les causes és la polarització de les rendes durant l’etapa prèvia a l’explosió de la crisi, tant a la de l’any 29 com a l’actual. La disminució de la capacitat adquisitiva de les classes populars i mitjanes i l’augment exagerat de les més altes (especialment les rendes financeres) són l’eix central de les dues crisis. La depressió mundial a la que ens aboca aquesta situació econòmica però, no sembla ser de la mateixa força que la de la Gran Depressió, en bona part pel descobriment durant mitjans del S. XX de les teories de Keynes i l’estímul de la demanda. Però que les conseqüències no siguin les mateixes no vol dir que no s’hagi caigut en el mateix error.

     Des dels anys 80 i l’aplicació de les polítiques liberals proposades per Reagan i Tatcher (bàsicament baixada d’impostos i reducció de l’Estat del Benestar) les rendes de capital han experimentat un augment extraordinari comparat amb les rendes del treball. Aquesta reducció dels beneficis socials aconseguits durant la post-guerra gràcies a les polítiques keynesianes i socialdemòcrates no han fet més que tallar el flux de redistribució de la riquesa iniciat als anys 50, augmentant així la distància entre les rendes de les diferents classes socials. Aquesta diferenciació de rendes és semblant a la ocorreguda durant la Gran Depressió.

     I què significa que les rendes del treball vegin disminuïts els seus beneficis? Doncs menys consum i menys demanda. Si a aquesta situació hi afegim una facilitat per obtenir crèdits –i per tant, endeutar-se- que arribi la propera crisi és qüestió de temps. Aquest endeutament de la població va ser possible gràcies a l’abolició de la llei Glass-Steagall Act, promulgada desprès de la Gran Depressió, per evitar precisament l’acumulació de massa poder en mans de la banca [1].

     Segons el professor V. Navarro [2], de la Universitat Pompeu Fabra, l’any 2005 a Estats Units l’1% de la població acumulava el 28% de la renda del país, mentre que l’acumulació durant els anys 20 era del 24%. Veiem doncs, com la situació prèvia a la crisi guarda moltes similituds en tots dos casos.

     Fixant-nos a la wikipèdia [3] veiem com les causes de la crisi van en aquest sentit:

1. La demanda de productes cau motivada per la desigualtat de les rendes.
2. Caiguda del comerç exterior degut a la falta de demanda exterior i del proteccionisme.
3. Especulació bursàtil: la borsa puja però no així els beneficis reals de les empreses. Les accions pugen per les expectatives de beneficis, no pas pels resultats.
4. Sector financer: l’any 1929 havien tancat quaranta bancs, el 1931 dos mil. El tancament dels bancs és degut a la retirada d’estalvis per part dels ciutadans atemorits per la crisi.

     Com veiem les causes, potser exceptuant la de la caiguda del comerç exterior, són idèntiques a les de la crisi actual. El crack del 29 també va ser iniciat per un boom especulatiu que va portar a molts ciutadans a invertir en sectors que formaven bombolles (com ara el petroli o béns immobles en cadascun dels casos), fins al punt de que l’èxit es creia tant assegurat que els accionistes es fiaven entre ells per poder continuar comprant. Veient que les accions no deixaven de pujar més gent s’animava a invertir, de la mateixa forma, amb la crisi actual, la percepció de que els preus dels béns immobles no baixarien mai animaven a més i més gent a comprar segones residències, a hipotecar-se enlloc de llogar o a simplement a invertir en aquest tipus de béns. De la mateixa forma que a la Gran Depressió, un petit ensurt va provocar la fugida massiva del mercat, en el primer cas venent les accions i en el segon posant a la venda les cases davant l’anunci d’impagament de les hipoteque subprime. La caiguda era en picat. De fet, la venda massiva és una de les característiques que tenen en comú totes dues crisis. Per veure més gràficament la caiguda de l’economia en tot dos casos i comparar-les, podem observar el següent gràfic: 

 Font: dshort.com

     Per altra banda, la resposta a la crisi també ha estat semblant, si bé encara no hem vist del tot els fruits del pla d’Obama. Les mesures dutes a terme per l’administració Roosevelt durant els anys posteriors a la crisi van tenir un impacte redistributiu molt important: la concentració de la renda va disminuir fins al 12%, és a dir, la meitat i així va seguir fins als anys 70 amb l’arribada de Reagan.

     Aquest període es caracteritzava per una classe treballadora amb molta força política capaç de fer valer les seves demandes davant els empresaris. Això volia dir, millores salarials, millores laborals, distribució de les rendes i demès polítiques redistributives que van suposar l’embrió d’un Estat del Benestar americà posteriorment frustrat. Va ser frustrat per les polítiques liberals dutes a terme per Reagan, entre les que destacaven la disminució dels impostos sota l’argument de que això suposava més diners disponibles per a les famílies, el que es traduïa en més demanda, o el fet d’afavorir a les classes altes amb la intenció de que els seus beneficis fossin posteriorment reinvertits, cosa que finalment no acabava succeint.

     Tornant a les dades del Dr. V. Navarro, les rendes superiors (el 20% superior de la renda nacional) van augmentar durant el període 1979-2005 un 53% mentre que l’increment del 5% més ric de la població va ser del 81%. Les classes mitges van veure créixer les seves rendes un 15%. Aquest creixement doncs, es donava a canvi del futur de les classes populars. Aquest procés de polarització social es va anar accentuant des de la dècada dels 70 fins a l’actualitat . Tant és així que les rendes baixes aviat van necessitar començar a demanar crèdits per continuar vivint, el que no va fer més que empitjorar la situació, ja que els préstecs es feien cada cop més difícils de retornar. Segons Navarro, el deute promig d’una persona l’any 1990 era del 2% mentre que a l’any 2005 ja era del 25%. Però les dades més sorprenents són les dedicades al sector immobiliari. Mentre que a l’any 1990 el deute immobiliari d’una persona era del 80% a l’any 2006 era del 140%. Evidentment, la situació era insostenible. El Govern Federal, coneixedor de la situació va decidir facilitar la situació abaixant els interessos del 5’1% al 1’4% en resposta a la crisi generada per les empreses .com, creant així una altra bombolla: la immobiliària.

     Així doncs, podem establir que en tots dos casos bona part de la culpa la té l’absència en el cas del crack del 29 i l’eliminació en l’actual de les polítiques públiques aplicades, tornant a una situació semblant a la de principis del s. XX. La reducció de la despesa pública, la desregulació del sistema financer, la polarització de les rendes abans explicada… va fer disminuir la demanda fins al punt de fer entrar a tot el món en recessió.

     L’explicació econòmica és senzilla. Donat que no hi ha un creixement de la demanda de productes la producció, és a dir, les empreses productores, entren en crisi. Això vol dir que aquells amb estalvis (bàsicament rendes altes) deixin d’invertir en béns productius i es dediquin a inversions especulatives. Es tracta d’invertir en terrenys, béns immobles, petroli o accions d’empreses d’internet i posteriorment vendre-ho a un preu més car sense que això hagi produït cap bé tangible. Així es van creant preus artificials, el que coneixem com bombolles, que van explotant de tant en tant o, com en el cas actual, totes a l’hora, provocant una crisi d’abast mundial.

     La solució, de la mateixa forma que durant la Gran Depressió, passa per augmentar de nou la productivitat [4] mitjançant inversió pública, reactivar l’economia i regular els mercats desregulats durant l’època neoliberal. A l’assignatura d’Economia i Democràcia [5] ens van proporcionar unes dades prou interessants: Espanya és el país amb una despesa pública més baixa de tota la UE-15 i tot i així els dos grans partits tan sols proposaven o bé reduir-lo (PP) o bé mantenir-lo (PSOE). El que cal és distribuir entre les classes altes (que estalvien més que consumeixen) cap a les populars (que consumeixen més que estalvien). A més també cal estimular la demanda mitjançant inversió pública que generi ocupació i al mateix temps alliberi de càrrega econòmica a les famílies. Estem referint-nos a l’augment de l’Estat del Benestar, parlem de polítiques de sanitat, serveis socials, de dependència, de llars infantils o d’escoles públiques. Aquestes inversions alliberarien de càrregues a les famílies que podrien dedicar aquests diners, que d’altra forma dedicarien al seu nadó o a l’avi de la família, a reactivar l’economia.

Notes:

[1] http://ccfarre.blogspot.com/2009/02/bancs-deflacio-i-facebook.html

[2] Vicenç Navarro (ed.), Neoliberalism, Globalization and Inequalities. Baywood, Amityville, New York, 2008.

[3] http://es.wikipedia.org/wiki/Crack_del_29#Caracter.C3.ADsticas

[4] http://ccfarre.blogspot.com/2009/01/augmentar-la-productivitat.html

[5] http://www.upf.edu/pra/3334/12057.htm

Bibliografia:

Vicenç Navarro (ed.), Neoliberalism, Globalization and Inequalities. Baywood, Amityville, New York, 2008.

Versión en PDF en el siguiente link: Sarasuati 2010.04 (PDF) (194)

Assessing Obama series to feature faculty, national speakers

     The University of Delaware fall public affairs lecture series titled “Assessing Obama’s First Year” feature both faculty experts and national speakers, including David Plouffe, who attended UD and played a central role in the campaign of President Barack Obama, and Ed Gillespie, former chairperson of the Republican National Committee and White House adviser to George W. Bush.

     Most of the presentations will be on Wednesdays 4:30 SLT,  7:30 Estern Time, 13.:30 GMT+1 (Madrid). Presentations by UD faculty members will be held in Room 130 Smith Hall.  The technology in the room allows us to easily stream live simulcasts to SL.  The drawback is there will be no video of talking heads included in the stream.  You will see slides if they are showing them on the screen. Faculty speakers have agreed to take questions from the SL audience. Those by **national speakers will be held in Mitchell Hall. This room has to no auto capture device.  Simulcast of these events are made on an individual bases. We will cast them into SL if  they are made available to us.

The schedule is as follows:

• Sept. 9: Ralph Begleiter, Edward and Elizabeth Goodman Rosenberg Professor of Communication, Distinguished Journalist in Residence for communication and political science and international relations, “America’s Image: How Do We Look?”
• Sept. 16: Lindsay Hoffman, assistant professor of communication, “Plugged into the Electorate.”
• Sept. 23: Joseph Pika, James R. Soles Professor of Political Science and International Relations, “The Bush Legacy.”
• Sept. 30: Laurence S. Seidman, Chaplin Tyler Professor of Economics, “The Administration’s Economic Policy and the Recovery.”
• ** Oct. 7: David Axelrod, senior adviser to President Barack Obama, “The Politics of Health Care Reform.”
• Oct. 14: Steven Peuquet, director of the UD Center for Community Research and Service, “Urban Poverty and the Stimulus.”
• ** Oct. 21: David Plouffe, “Lessons from a Presidential Campaign.”
• Nov. 4: Muqtedar Khan, associate professor of political science and international relations, “Obama and the Muslim World.”
• Nov. 11: David Wilson, assistant professor of political science and international relations, “Public Opinion One Year Later.”
• Nov. 18:  Danna Young, assistant professor of communication, “The Reinvention of Late Night? Political Humor in the Age of Obama.”
• Dec. 2: Ed Gillespie, “Rebuilding the Republican Party,” time to be announced.

Please Join Us at http://slurl.com/secondlife/University%20of%20Delaware/56/150/26 (Second Life viewer required). This conferences ara free of charge. The only requirement is that the user needs to have an active Second Life account (also free), install the Second Life viewer program (free) and teleport its avatar to the SLurl above.

Any doubt just post a comment to this post and I’ll try to help you.

      The fall lecture series is sponsored by the departments of Communication and Political Science and International Relations, the Office of the Provost, the College of Arts and Sciences, and the School of Urban Affairs and Public Policy.

     The lecture series celebrates UD’s position at the epicenter of politics during the fall 2008 presidential election and builds on successful election events on campus, including an earlier lecture series and an Election Night program that drew a large crowd to the Trabant University Center.

      A Bloomberg news service reporter wrote that UD was at the epicenter of the 2008 election, with the Democrats represented by Plouffe and Vice President Joe Biden and his wife Jill Biden and the Republicans by Steve Schmidt, a senior adviser to John McCain. All attended UD. Biden made a late campaign stop on campus last fall and Plouffe and Schmidt returned for a lively discussion across the aisle in April.

     Cómo bien es sabido por todos, este año le han otorgado el premio Nobel de la Paz al actual presidente de los EEUU: Barack H. Obama. Sin entrar en discusión sobre los méritos que esta figura emergente en la política mundial y su administración han adquirido durante su corto periodo en la presidencia de los EEUU, quiero mirar hacia atrás y mirar rápidamente hacia los anteriores dos presidentes de los EEUU que disfrutaron de este premio durante su mandato: Theodore Roosevelt y Woodrow Wilson.

     Estos dos presidentes de los EEUU son, dentro de una lista muy exclusiva, los que crearon el modelo presidencial actual y los que fomentaron el papel no solamente ejecutivo del presidente, como se define en la constitución, sino que también su importancia en el proceso legislativo. Ambos presidentes cambiaron el rol secundario que hasta entonces (con algunas obvias excepciones: A. Jackson, A. Lincoln ….) tenía el ejecutivo para pasar a formar parte activa de la política y de las discusiones legales del momento. Ante nosotros tenemos a todo un toro de la política, o más bien un alce (Bull moose), cómo fue Theodore Roosevelt. Un personaje incansable, con una dialéctica tan peculiar que lo hacía inconfundible y un populismo comparable solamente al de A. Lincoln o A. Jackson. Sus 8 años de presidencia dieron un vuelco dramático al papel de la administración ejecutiva en la política interna del país, sobre todo a raíz de sus varias batallas con los monopolios (trust buster) y la cantidad de medidas legales relacionadas con los ideales progresistas que fomentó en el congreso: La Pure food and drugs act, que creó un sistema de inspección alimenticia para mantener unas condiciones sanitarias aptas en dicha industria ; Regulación de los monopolios ferroviarios a través de la comisión de comercio interestatal (Hepburn Act); Nueva legislación que ayudase a preservar la flora y fauna tradicional de los EEUU; etc. Además, también fue uno de los presidentes que, muy en contra de la tradición estadounidense, miró hacia el exterior de EEUU. Bien conocida fue su incursión política en el nuevo estado de Panamá, con el que mantendrá unas relaciones excelentes y el cual le cederá los terrenos y la explotación del aún por construir Canal de Panamá. Aún así, quizás su logro en política exterior más famoso fue su mediación en la guerra Ruso – Japonesa que le llevó a conseguir el tratado de Portsmouth en Septiembre de 1905, con el que la guerra se daría por finalizada y que, posteriormente, le valdría como pretexto para conseguir el Nobel de la Paz. En el otro lado, tenemos al académico Woodrow Wilson. Este presidente, que ganó las elecciones de 1912 a causa, posiblemente, del cisma que su colega T. Rooselvelt creó en el Partido Republicano, continuó una inercia que, levemente, se había detenido con William H. Taft, y que acabaría, años después, con FDR. Los ideales progresistas, encabezados por el partido del mismo nombre dirigido por Teddy Roosevelt, continuaron bien arraigados en la política de la administración demócrata de este estudioso e idealista. Continuó la política anti-monopolio de sus antecesores, pero en esta ocasión a través de una legislación mucho más dura que la de sus compañeros republicanos: A través de la Clayton Antitrust Act (1914), cuyo fin máximo era prevenir las prácticas monopolistas, para así fomentar una economía de consumo más libre y democrática. Además, la famosa Reserva Federal de los EEUU fue creada bajo su administración, creando así un sistema bancario central a través de una agencia gubernamental independiente. En cuestiones de política exterior, su administración se vio envuelta en la primera guerra mundial, lo que cambiaría totalmente la personalidad de W. Wilson. Si este presidente es famoso, es gracias a sus famosos 14 puntos tras la derrota Alemana en la primera guerra mundial, entre los cuales estaba la creación de una liga de Naciones. Fue gracias a estos puntos y a su defensa, tanto en Europa como en EEUU, que fue galardonado con el Nobel de la paz. El idealismo inherente a esta propuesta gozó de gran apoyo, sobretodo por parte del bando perdedor, y proporcionó a Wilson una posición de liderazgo moral en la Conferencia de Paz celebrada en Versalles. Sin embargo los aliados se opusieron a algunos de estos puntos, creando finalmente un tratado muy diferente al ideado por Wilson. Para lograr el apoyo para su punto más importante, el que requería la creación de una liga general de naciones (14º punto), Wilson tuvo que renunciar a la aprobación del conjunto de su programa. Aunque la llamada Sociedad de Naciones acabó creándose, su papel en la política fue mínimo pues el propio país creador no ratificó el tratado de Versalles (El Senado, de mayoria republicana, no ratificó el tratado de Versalles) y, por lo tanto, no formó parte de la Sociedad de Naciones. Esta gran obra, de un idealista aférrimo, quedó en una simple anécdota por ser, posiblemente, demasiado adelantada al momento en la que se discutió. Estos 14 puntos no solamente le ayudaron a convertirse en una figura mundial, sino que también acabaron con su salud. Tras las ferreas reticencias en su propio país sobre la ratificación del tratado de Versalles, W. Wilson optó por defender dicho texto por todo EEUU, llevándolo a defenderlo estado por estado, lo que le acabó pasando factura física y tras un ataque cerebrovascular que lo dejó casi inválido.

     Sin querer adentrarme más en la vida de estos dos presidentes, quiero aprovechar la ocasión para comentar el libro “1912: Wilson, Roosevelt, Taft and Debs -The Election that Changed the Country ”, en el que podemos ver un reflejo maravilloso no solamente de estos dos personajes, sino también del Republicano William H. Taft y el socialista Eugene V. Debs. El eje central de este libro son las elecciones presidenciales de 1912. Estas elecciones unieron a 4 personajes de la historia Americana alrededor de un proceso electoral como nunca antes había ocurrido. La candidatura a la presidencia por parte del partido republicano estaba muy reñida entre el presidente del momento (W. H. Taft) y el anterior presidente (T. Roosevelt). El aire progresista instauró, muy tímidamente, la tradición de elecciones primarias en el proceso interno de elección al candidato del partido. Sin embargo, como esta democratización del sistema electoral estaba en sus estados más primitivos, la conferencia del partido republicano aun seguía teniendo demasiado poder (a través de los bosses de los distintos estados) y Roosevelt no se vio secundado por la mayoría de los jefes del partido. Así pues, aún con clara mayoría en los estados con primarias, el poder que W. H. Taft ejercía dentro del partido republicano le facilitó la candidatura. Así pues, Taft fue elegido como candidato a la presidencia del partido republicano, y, muy a su pesar, tuvo que volver a presentarse a un cargo que, personalmente, podemos decir que no quería [1].  Claro está, un populista y un luchador como T. Roosevelt no podía quedarse de brazos cruzados mientras veía como le apartaban de la carrera presidencial, con lo que creó un partido paralelo al que, sus seguidores, amigos y compañeros se unieron y por el que fue elegido unánimemente candidato a la presidencia de los EEUU. A esta lucha interna, se le unió la sorprendente candidatura del joven gobernador de Nueva Jersey Wodrow Wilson. En “1912: Wilson, Roosevelt, Taft and Debs -The Election that Changed the Country” tenemos una descripción detallada sobre las luchas internas en el partido demócrata, los aliados y el papel de los otros candidatos a la nominación. El papel de las primarias, que también eran jóvenes en el bando demócrata, pero que marcaron una tendencia que se continuó desde el seno del partido. Para acabar, hay que darle al papel secundario del candidato socialista, Eugene V. Debs, la importancia que la historia le ha dado. En estas elecciones, consiguió el porcentaje más alto que ningún otro candidato socialista ha conseguido [2]. Su carisma y su personalidad alzó al partido socialista a un lugar relativamente relevante dentro del sistema político estadounidense. Aunque el sistema electoral estadounidense le dejó de manos vacías en 1912, sus 900.000 votos plasmaron una tendencia hacia la izquierda que, desde los dos partidos históricos, supieron aprovechar en la legislación progresista que anteriormente he esbozado. Eugene V. Debs es y será una de las figuras más importantes del socialismo estadounidense, y aunque esta tendencia política esté demonizada en la tradición capitalista de los EEUU, su papel en la historia puede ser tan relevante como cualquier otro gran candidato a la presidencia.

     Hay que admitir que, para poder disfrutar de “1912: Wilson, Roosevelt, Taft and Debs -The Election that Changed the Country”, tienes que tener unas nociones básicas de la historia cultural y política de los EEUU. Está escrito de manera plana y clara, con lo que es bien fácil de entender y su complicación deriva de las diferencias entre los sistemas políticos y mentales de los EEUU de los años 10, los EEUU actuales y la mentalidad europea. James Chace, un conocido historiador americano, ha creado un libro de fácil lectura, aunque denso en algunas de sus descripciones (debido a la complicación que en ocasiones deriva de la práctica política). Si os interesa el tema, creo que es una lectura muy distraída, aunque no lo aconsejo si no tenéis ciertos conceptos históricos y políticos sobre EEUU claros. Igualmente, a través de esta breve revisión, he intentado no solamente esbozar las ideas que aparecen en el libro, sino que también contextualizar el momento histórico y mostrar algunas de las diferencias culturales y políticas de aquella y nuestra época. Espero que, gracias al mismo, podais entender mejor el libro (si os lo quereis leer).

Bibliografía:

BOSCH SÁNCHEZ, M. AURORA (2005), Historia de los Estados Unidos. Barcelona: Crítica. ISBN: 8484326233

KENNEDY, DAVID M., COHEN, LISABETH. & BAILEY, THOMAS A. (2006), The American Pageant. Boston: Houghton Mifflin Company. ISBN: 00618479406

CHACE, JAMES (2005), 1912: Wilson, Roosevelt, Taft & Debs – The election that changed the country. Nueva York: Simon & Schuster paperbacks. ISBN: 0743203944

http://www.wikipeia.org

Notas al pie:

[1] Años después, W. H. Taft pasará a formar cargo del tribunal Supremo, lo que realmente le llenará tanto personal como académicamente, pasando a ser el único expresidente de los EEUU que haya sido también jefe del tribunal Supremo.

[2] 6% voto popular.

Versión en PDF en el siguiente link: Sarasuati 2010.04 (PDF) (194)

Breaking the Bank (http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/breakingthebank/view/)

     In Breaking the Bank, FRONTLINE producer Michael Kirk (Inside the Meltdown, Bush’s War) draws on a rare combination of high-profile interviews with key players Ken Lewis and former Merrill Lynch CEO John Thain to reveal the story of two banks at the heart of the financial crisis, the rocky merger, and the government’s new role in taking over — some call it “nationalizing” — the American banking system.

     It all began on that fateful weekend in September 2008 when the American economy was on the verge of melting down. Then-Secretary of the Treasury Henry Paulson, his former protégé John Thain, and Ken Lewis, one of the most powerful bankers in the country, secretly cut a deal to merge Bank of America and Merrill Lynch.

La Gran Depresión

Parecía absurdo vender una acción a treinta cuando se sabía que dentro del año doblaría o triplicaría su valor.

GROUCHO MARX, artista y afectado directo del crack del 29 (perdió $240.000 en menos de una semana) [1]

     La Gran depresión no puede simplemente atribuirse al crack de 1929, sino a una serie de recesiones que finalizarán tras el resurgimiento de la economía durante la segunda guerra mundial. Obvia decir que la recesión de 1929 fue la más larga (duró más de 15 años), profumeses) de nda (la economía encoge un 30%, existe una deflación [2] del 7%, 25% de desempleo …) y rápida (tras el crack del 29 todo se hundió en cosa de todas. El desplome del boom inmobiliario de Florida en 1926, la disminución de venta de automóviles en 1927 y otros signos de recesión en los sectores industriales y agrícolas podría haber sido una premonición de lo que iba a ocurrir, pero las falsas expectativas de la burbuja especulativa que rodeaba Wall Street parecía prever lo contrario: Que el mercado nunca iba a dejar de subir.

     La Gran Depresión ha sido objeto de estudio durante todos estos años, con muchas causas posibles. Primeramente, los sectores más tradicionales de la época afirmaban que esta crisis era simplemente un reajuste natural del mercado. Igual que hay años de prosperidad y enriquecimiento, luego tienen que haber años de decadencia y empobrecimiento. El propio mercado se auto-regula hasta llegar a la medida justa. Segundo, se culpa al crack bursátil de la crisis en sí, aunque esta explicación es demasiado simple para un declive económico que englobe el conjunto de la ciudadanía estadounidense. Aún así, las tendencias especulativas que se desvanecieron tras el boom inmobiliario de Florida se refugiaron en Wall Street. Fue a partir de 1928 que se entró en el nuevo mundo de la fantasía [3], con subidas espectaculares de los valores bursátiles, reafirmados tras la reelección del presidente Hoover en Noviembre. Todo el mundo podía hacerse rico, al comprarse los valores a plazo con fianza, pues el comprador cedía sus títulos en prenda al agente de bolsa como garantía por el préstamo que permitiría pagarlos. En sí, el préstamo cubría casi el 80% del valor de las acciones, con lo que se tenía que disponer de muy poco dinero para especular en bolsa. Este sistema era muy práctico si la bolsa subía, como era el caso, pero fue nefasto cuando la bolsa se derrumbó en 1929. Sin adentrarme demasiado, los trust de inversión aparecieron de la nada, incrementando aún más la burbuja especulativa. Nadie hizo nada para frenar la especulación, ni el Presidente de los EEUU, ni el Secretario del Tesoro, ni el gobernador de Nueva York (FDR) ni los directores de la Reserva Federal de NY. Todos responsabilizaban al otro de la toma de decisiones y finalmente optaron por el Laissez faire. Tercera, una causa más aceptada comúnmente es el declive en el consumo diario, bien desde el sector privado (realizando menos acciones de compra) como el público (los ciudadanos gastan menos dinero). Sin embargo, la principal causa de la depresión fue, para la mayoría de economistas modernos, una muy mala gestión de la política monetaria. La Reserva Federal dejó que la oferta de dinero [4] se expandiera demasiado rápido en los años 20, para frenarla bruscamente en 1928 cuando pensaron que la especulación estaba fuera de control [5]. Al haber menos dinero disponible en crédito, se reduce el poder adquisitivo de la población, estrangulando y conteniendo la economía. Además, la Reserva Federal fue incapaz de interpretar la cadena de bancos en quiebra que a principios de los años 30 [6] contribuyeron a una falta de crédito para los consumidores o empresarios. Si a esto le sumamos que EEUU aun estaban bajo el patrón oro y que la Reserva Federal aumentaría los tipos de interés para atraer oro a las arcas del estado, nos encontramos con otra medida que, indirectamente, estrangulará aun más la economía Americana [7]. La culpa no se le puede atribuir solamente a la Reserva Federal, sino también al inmovilismo de otras entidades.

     FRANKLIN DELANO ROOSEVELT es elegido presidente en las elecciones de 1932. Este demócrata cambiará el curso de la historia americana, tanto en el papel que el poder federal tiene que jugar dentro de la nación, como en el rol que el Presidente de los EEUU tiene que ejercer ante los ciudadanos. A través de su conocido New Deal, FDR crea un paquete de leyes que tienen el fin último de incentivar la economía. Aunque estas medidas no fueran todo lo satisfactorias que se esperaba, y con continuas complicaciones desde el tribunal Supremo, nadie puede negar a FDR que intentó hacer algo para mejorar la situación económica.

La Filosofía del New Deal.

     Los primeros 100 días de la administración de F. D. Roosevelt son conocidos por ser los más activos de la historia de EEUU. Unas 15 leyes fueron aprobadas, todas ellas con el propósito de enmendar la economía del país y sacarla de la recesión. Aunque el congreso era mayoritariamente Demócrata y el momento demandaba una actuación rápida por parte del legislativo, el New Deal fue un proyecto del Presidente que se fundamentaba en un intervencionismo estatal, contraria a la norma republicana anterior. Los objetivos principales del New Deal eran reactivar la economía por vía del consumo y la inversión a través de subvenciones a la industria (National Industrial Recovery Act), ayudas gubernamentales a diferentes sectores (Emergency Bank bill, Agricultural Adjustment Act …) y establecer controles bancarios más estrictos (Banking Act) para evitar futuros cracks bursátiles. La Reserva Federal fue autorizada para conceder créditos por un volumen superior al de ese momento y a incremental la oferta de dinero para reducir los tipos de interés y reactivar así el consumo. Se abandona temporalmente el patrón oro, aunque esto implicase la devaluación de su moneda (40%), pues esta medida había dado ya sus frutos en otros países.

     Desde un punto de vista social, FDR promulgó políticas sociales radicalmente distintas de las que se habían llevado a cabo hasta ese momento. El capitalismo estaba en uno de sus momentos más duros, dejando a la clase trabajadora totalmente desprotegida. Por medio de la National Labor Relations Act se regularon las relaciones entre patronos y obreros, reglamentando un salario mínimo y la jornada horaria máxima. Además, se impulsó una legislación destinada a corregir las desigualdades sociales más flagrantes del capitalismo. La medida más importante será la Social Security Act, que creó el primer sistema federal de seguro de desempleo y de pensiones.

Agencias Federales del New Deal.

     Tras el gran número de leyes aprobadas, se crearon las agencias ejecutivas necesarias para poder poner en práctica las medidas requeridas por la legislación del New Deal. De manera muy resumida, y sin adentrarme demasiado en todas las agencias federales que se crearon, mostraré las más importantes de esta sopa de letras:

• La AAA [8] estableció un nuevo impuesto a la actividad agrícola y entre otras cosas previó que el gobierno pagara a los granjeros para que quemaran sus cosechas y eliminaran el ganado que no podían vender, de esta manera no aumentaría la oferta de los productos agrícolas y los precios empezarían a subir. En 1936 el Tribunal Supremo la declaró inconstitucional.
• La CWA [9] intentó disminuir el paro contratando a toda clase de trabajadores para realizar tareas públicas, como ofrecer espectáculos públicos, organizar archivos, limpiar bosques o reparar carreteras.
• La FDIC [10] se creó para restaurar la confianza en el sistema bancario. Su misión es garantizar la recuperación del dinero, hasta $250.000 a los clientes si un banco quiebra. Hoy en día, El FDIC sigue siendo una agencia federal independiente.
• La FERA [11] creó miles de puestos de trabajo para desempleados en proyectos locales y de otras índoles.
• La FHA [12] fue creada para estimular el sector de la construcción a través de préstamos.
• La IRA [13] intentó parar la perdida de tierras pertenecientes a los Indios Americanos y animar a estas tribus a establecer un autogobierno local y preservar sus tradiciones.
• La NLRA [14] (o Ley Wagner) creará la National Labor Relations Board para proteger los derechos de los trabajadores y los sindicatos. Esta agencia sigue vigente hoy en día.
• La NRA [15] permitió a las industrias a crear un código de competencia leal, destinado a reducir la “competencia destructiva” y ayudar a los trabajadores mediante el establecimiento de salarios mínimos y un máximo de horas semanales. Bajo el símbolo del águila azul, la NRA temporalmente restableció la confianza de los inversores y del consumidor, pero no consiguió estimular la producción industrial. En 1935, el Tribunal Supremo la declaró inconstitucional.
• La PWA [16] permitió gastar 3.3 billones de dólares [17] en la construcción de obras públicas para proporcionar empleo, estabilizar el poder adquisitivo, mejorar el bienestar público y contribuir a una reactivación de la industria americana.
• La REA [18] dio préstamos a bajo interés a cooperativas agrícolas para poder financiar una red eléctrica que les suministrase electricidad.
• La SSA [19] era la agencia encargada de administrar los fondos de pensiones federales para los jubilados, el sistema de seguro para desempleados y los programas de asistencia pública para madres con dependencia, niños y persona deshabilitadas. Aun existe hoy en día y es el programa doméstico más importante de la nación, que da cobertura a 40 millones de americanos, formando ¼ parte del presupuesto federal.
• La TVA [20] fue la agencia más ambiciosa del New Deal, con el fin de aumentar el desarrollo económico de la Valle de Tennessee. Entre sus principales objetivos se enunciaban: mejora de la navegación y control de inundaciones; repoblación forestal y uso adecuado de los terrenos del valle; desarrollo agrícola e industrial del valle y la producción y venta de energía eléctrica.
• La WPA [21] empleó unos 8,5 millones de ciudadanos, con una paga media de $2 al día. Se construyeron miles de carreteras, puentes, escuelas, oficinas de correos y otros proyectos de construcción pública. Bajo el programa de Artes de la WPA, miles de escritores, músicos, artistas y fotógrafos desempleados pasaron temporalmente a la nómina del estado federal para producir proyectos públicos que iban desde murales hasta guías de parques Nacionales.

     Así pues, vemos como la administración ejecutiva creció cómo nunca antes lo había hecho, a través de esta serie de agencias. Hay que remarcar que hasta 1887 el congreso no crea la primera agencia independiente permanente (la Interstate Commerce Commission -ICC- para regular el comercio entre estados) y hasta 1929 el número de estas agencias es bastante bajo (Federal Bureau of Investigation -1908-, Federal Reserve -1913-, Federal trade commission -1914-, …). Este aumento del poder ejecutivo no se verá recompensado de manera ostentosa, pues aunque el New Deal tuvo cierto éxito en algunas de sus intervenciones, no fue hasta que EEUU entró en la segunda guerra mundial y que el auge económico vinculado con la guerra levantase definitivamente el fantasma de la recesión. Además, el tribunal Supremo, con mayoría conservadora, intentó frenar este afán expansionista de FDR y el ejecutivo declarando inconstitucional muchas de sus leyes y agencias.

Crisis actual

Unless YOU act, the financial system of this country and the world will melt down in a matter of days,

HANK PAULSON, Secretario del tesoro de la Administración de G. W. Bush (18/9/2008)

     El problema, en este caso, sale de una la burbuja que ha ido creciendo alrededor del mercado de la vivienda y de las hipotecas subprime [22]. Los ciudadanos se endeudan excesivamente a la hora de comprar su vivienda, a través de cuotas altísimas, algunos incluso sin recursos suficientes para poder hacer frente a los gastos. Este proceso, denominado Crisis NINJA [23], es el corazón de la crisis actual. Los bancos se aprovechan del boom inmobiliario para dar créditos más arriesgados (hipotecas subprime) a clientes que denominaron NINJAs, pues no tienen ni trabajo, ni ingresos, ni propiedades, para así cobrar más intereses. Además, con la idea en mente de que el valor de la casa va a aumentar con el tiempo, conceden dichos créditos por un valor superior al valor real del inmueble. Aunque a primera vista parezca incongruente, la mentalidad de fondo era que, cómo la economía americana estaba en un punto tan alto, este tipo de cliente siempre podría encontrar uno o dos trabajos para hacerse cargo de la deuda, lo que funcionó durante unos años. Para financiar este nuevo mercado hipotecario, los bancos americanos piden préstamos a otros bancos (Europeos, asiáticos …) para poder disponer de liquidez. Como las Normas de Basilea exigen a los bancos tener un capital mínimo en relación a sus activos, los bancos crean una serie de paquetes, a los que denominan MBS [24] donde se mezclan hipotecas prime (“buenas”) y subprime (“malas”), y los venden rápidamente a entidades filiales (o conduits) que no tienen obligación de cumplir las Normas de Basilea y que se financian mediante créditos de otros bancos de inversión, los cuales pueden revender estos mismos paquetes a otras entidades ( Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras …). Para que estos MBS no se clasificasen con ratings demasiado peligrosos, se estructuraron en tramos (o trenches) ordenando de mayor a menor la probabilidad de un impago. De esta manera, dentro de un mismo MBS, se dispone de un tramo relativamente bueno, uno de regular y otro de malo; Si no paga nadie del tramo malo, pero algunos del regular y todos del bueno, tenemos un paquete de Obligaciones garantizadas por hipotecas casi sin riesgo alguno, con lo que se le puede asignar un rating relativamente alto. Gracias a estos ratings, estos paquetes son más fáciles de vender y distribuir a otras entidades. Así pues, podemos ver cómo, a través de la magia financiera [25], hemos pasado de una hipotecas con altos índice de impagos (subprime), a unos paquetes hipotecarios sin apenas riesgo alguno (MBS ordenados en tramos, a los que rebautizan como CDO [26]). [27]

     La alarma surge tras los rumores de problemas de liquidez del banco BEAR STEARNS. Aunque al principio se queda todo en rumores, poco a poco se va descubriendo que la compañía está plagada de lo que se denomina activos tóxicos (MBS, CDO …). Tras mirar los libros de la compañía, se descubre que el problema, que al principio parecía solo afectar a este banco, iba más allá. Los activos tóxicos no se detenían en MBSs o CDOs, sino que Bearn Stearns había vendido un “tipo de seguro”, llamado Credit default swap (CDS [28]), por valor de cientos de billones de dólares por todo Wall Street y alrededor del mundo. Cómo Bearn Stears estaba tan endeudada con otras compañías, su insolvencia causaría una cascada de cracks en muchas otras compañías. Tras descubrir la nueva situación, BEN BERNAKE (presidente de la Reserva Federal) decide prestar dinero, a través de J.P. Morgan [29], para evitar la cascada. En lugar de solucionar el problema, el tiro les sale por la culata al mandar un claro mensaje al mercado: Bear Stearns está a punto de hundirse. Sea como fuera, desde la administración Republicana, el secretario del tesoro afirma que esta será la última vez que se prestará ayuda federal a compañías privadas cuyos problemas económicos se basen en malas gestiones o inversiones demasiados peligrosas. Siguiendo el precepto republicano de Moral Hazard [30], H. Paulson hizo público que Bear Stearns sería la última compañía a la que “ayudarían”. Aun así, enfatizando la idea del Moral Hazard, las acciones de Bearn Stearns las compró JP Morgan solamente a $2 [31] (una semana antes estaban a $30), pues desde la secretaria del tesoro decidieron que, de esta manera, las demás compañías verían cuales podrían ser las consecuencias de una mala gestión. Sin embargo, esta promesa no se pudo cumplir. Menos de dos semanas después, FANNIE MAE y FREDDIE MAC, empresas de capital abierto, garantizadas y autorizadas por el gobierno federal (government sponsored enterprise ) para conceder y garantizar préstamos, perdieron el 60% de su valor en bolsa. La caída de estas compañías era un peligro real para la economía mundial, pues ambas empresas garantizaban o poseían cerca de la mitad de los $12 trillones del mercado hipotecario americano. Por lo tanto, muy en contra de su ideología, el secretario del tesoro H. PAULSON nacionalizó ambas compañías el 7 de Septiembre de 2008 para evitar una catástrofe económica en lo que ha sido una de las intervenciones federales dentro del mercado privado más importante en décadas. Un día después, la nueva víctima de la burbuja inmobiliaria saldría a escena: EL banco de inversiones LEHMAN BROTHERS. Esta vez, las presiones políticas de los sectores más conservadores, a los que H. Paulson y B. Bernake pertenecían, fueron insostenibles. Tras duras críticas desde sus propios sectores por las medidas tomadas con Bear Stearns y Fannie Mae & Freddie Mac, y con el precepto del Moral Hazard siempre en mente, la administración federal y la Reserva Federal se desentienden completamente del problema. Hubieron presiones políticas para que otras compañías salvaran a Lehman Brothers comprando sus acciones (El Banco de América o Barclays), pero nadie quiso hacer el trato sin la seguridad de que el gobierno federal les ayudaría económicamente como anteriormente habían hecho con Bearn Stearn. Esta ayuda nunca llegó, y el 15 septiembre de 2008 Lehman Brothers declaró la bancarrota, bajando en picado Wall Street. Lehman Brothers tenía más conexiones con otros bancos de lo que la administración Federal imaginaba, con lo que se creó el pánico. Los bancos dejaron de hacer préstamos interbancarios (una práctica muy común) por miedo a que estos no fuesen capaces de hacerse cargo de las deudas. Los bancos dejaron de prestar dinero y el mercado hipotecario se detuvo. Todo tipo de transacción hipotecaria o relacionada con préstamos se detiene, siendo esta la causa de la crisis. Con el mercado completamente detenido, una nueva compañía estaba en serio peligro: la compañía de seguros más grande del mundo, AIG [32]. De manera muy simplificada, AIG hacia prometido pagarle a los clientes de Lehman Brothers si esta compañía fuese a la quiebra (cosa impensable en el momento del trato). Así pues, en el mismo momento que el banco declara su quiebra, a AIG le surge una deuda de 20 billones de dólares que no puede asumir por falta de liquidez y por el estancamiento total del mercado hipotecario. Solamente queda la posibilidad de una ayuda federal. Debido a la importancia de esta compañía y de las posibles consecuencias que se podrían producir si declarasen la bancarrota, la Reserva Federal y la secretaria del tesoro toman la única decisión posible: Lanzan sus principios filosófico-económicos por la ventana y salvan la estabilidad económica de EEUU y del mundo nacionalizando [33] AIG el 17 de Septiembre de 2008.

     Hasta este momento, la sensación que se daba era que el estado federal no estaba realmente actuando en la crisis económica más importante desde el crack del 29, sino que reaccionando a los diversos acontecimientos en cadena que estaban ocurriendo. Así pues, desde la Reserva Federal, Ben Bernake decide que hay que actuar y controlar esta crisis antes de que sea demasiado tarde, pero para ello necesita la ayuda de H. Paulson: La necesidad de iniciar un rescate a gran escala del sistema financiero de la nación, con lo que tendrían que involucrar al congreso. El Jueves, 18 de Septiembre, H. PAULSON Y B. BERNAKE se reúnen con una serie congresistas para decirles que necesitan 700 billones de dólares (pagados por el contribuyente) para comprar los valores hipotecarios tóxicos que tantos problemas estaban causando a los bancos, sino la economía estadounidense y mundial podría derrumbarse en menos de una semana. Los sectores más conservadores del partido republicano criticaron duramente esta demanda, al considerarla como una inaceptable expansión del poder federal. El 29 de Septiembre, la ley no se aprueba en la cámara de Representantes, lo que afecta de manera catastrófica el mercado de valores de Wall Street. Aunque H. Paulson continúa con la idea de comprar los valores hipotecarios tóxicos, B. Bernake piensa que otra solución sería una inyección de capital por parte de la Reserva Federal. Unos días después, tras grandes presiones, se aprueba la ley en la cámara de Representantes (263 yeas vs. 171 nays), con una clausula bien escondida entre los cientos de páginas que posibilita la inyección de capital en el mercado financiero por parte del secretario del tesoro. Durante estos días, la crisis se ha globalizado y compañías alrededor del mundo tienen problemas de solvencia a causa de los valores hipotecarios tóxicos que se han repartido alrededor del mundo. En octubre, H. Paulson se da cuenta que no tiene alternativa y tendrá que usar la clausula en la ley para inyectar capital (125 billones de dólares), convirtiéndose así, muy a su pesar, en el secretario del tesoro más intervencionista desde la Gran Depresión.

Diferencias y similitudes

     Muchas son las similitudes y diferencias que existen entre ambas crisis. La Gran Depresión duró más de 15 años, con unos índices de pobreza altísimos (desempleo, deflación …), mientras que la duración de la crisis actual aún está por descubrir y los índices de pobreza no son tan elevados: 9% parados en la actualidad … Posiblemente, la Gran Depresión fuese una crisis mucho más global, acentuada por el capitalismo radical que se practicaba en la época, sin cobertura social ni médica y con los sindicatos muy debilitados. En la actualidad, no es que el sistema estadounidense haya mejorado radicalmente en temas de cobertura social y médica, pero existen muchas más medidas sociales que antes y el sistema capitalista ha evolucionado para defender mejor los derechos de los trabajadores.

     En ambas situaciones, las causas de las crisis han sido similares: La libertad absoluta a la que ha estado sometida el mercado y la mala praxis de algunos especuladores. Tanto en 1929 como en 2008, se había creado una burbuja especulativa que irremediablemente acabaría explotando. Aunque la causa principal de la Gran Depresión no fue solamente el crack bursátil, este fue un elemento más que unido a la mala gestión de la política monetaria con sus políticas radicalmente liberales llevaron a EEUU a una recesión económica sin precedentes en su historia. Aunque la globalización en los años 20 no llegaba a los niveles de hoy en día, la crisis del 29 también influyó de manera global en el mundo, siendo una de las primeras grandes recesiones económicas a nivel mundial. La crisis actual está mucha más vinculada al mundo bursátil, pues a través de la especulación inmobiliaria y de una serie de trucos financieros mágicos, las empresas de todo el mundo se vieron infectadas con una serie de activos tóxicos que, irremediablemente, les harían caer en picado. En el mundo globalizado que vivimos, la recesión económica no solamente se centró en EEUU, sino que se esparció por todo el mundo. En Septiembre de 2008, cuando los acontecimiento que he contado ocurrieron en EEUU, vemos signos inequívocos de estancamiento económico en lugares dispares del mundo: El Banco de Inglaterra está rescatando bancos al borde de la quiebra, Islandia está cerca de la bancarrota tras la quiebra de tres de sus bancos más importantes …

     En el crack del 29 las autoridades competentes se desentendieron del problema. Desde el sector privado sí que se intentó dar estabilidad al mercado a través de inyecciones de capital en momentos críticos, pero aun así la mentalidad republicana de Laissez faire imperó durante los primeros años de recesión. Sí que es verdad que el Presidente HOOVER intentó reanimar la economía creando una serie de medidas intervencionistas y desequilibrando el balance presupuestario, pero sus intentos fueron tímidos y en 1932 deshizo lo andado para poder llegar a las elecciones con un balance presupuestario equilibrado. No fue hasta que la administración demócrata de FDR tomó las riendas del capitolio que hubo un claro cambio al respecto. En el caso actual, estamos también ante un gobierno republicano, con un presidente de la Reserva Federal republicano y con un secretario del tesoro profundamente liberal [34]. Aunque la idea de no intervenir fue la primera que se consideró cuando aparecieron los problemas en Bear Stearns, los republicanos ultra-conservadores con poder de decisión se dieron cuanta rápidamente de que tenían que actuar. La caída de Lehman Brothers, más bien por causas filosófica-morales que no económicas, y su repercusión en el sistema financiero fue otro punto a favor de las medidas intervencionistas. En este caso, podemos afirmar que hemos aprendido de nuestros fallos y la administración republicana de G. W. Bush, muy a regañadientes, hizo lo que su colega Hoover fue incapaz de hacer: tomar medidas en el asunto y olvidar sus principios filosófico-económicos. Las medidas que se tomaron desde el congreso con el apoyo de la administración republicana (Emergency Economic Stabilization Act [35] y la Economic Stimulus Act) unidas a la serie de medidas que luego se tomarían bajo la administración demócrata de BARACK H. OBAMA (American Recovery and Reinvestment Act -2009- [36]) son lo más parecido al New Deal que la historia contemporánea conoce.

     En ambos casos es el ejecutivo quien encabeza esta serie de medidas (el presidente demócrata FDR y el secretario del Tesoro republicano H. Paulson y el nuevo presidente demócrata Barack H. Obama) y abarca competencias que, teóricamente, no le serían propias. En 1932, el poder ejecutivo aumenta su papel en la política interna del país y comienza una tendencia que será la norma hasta nuestros días: El papel crucial de la figura del Presidente de los EEUU. Hasta entonces, con algunas excepciones [37], la mayoría de presidentes estadounidenses habían tenido un rol muy secundario en cuestiones políticas, pues la gran mayoría de las mismas se tomaban desde el congreso. A partir de la Gran Depresión, los presidentes serán figuras con más poder y con ganas de usarlo. En la crisis actual, también podemos ver como la legislación que surgió para detener la crisis fue sugerida por el secretario del tesoro, por lo que fue duramente criticado por los sectores más duros del republicanismo por expandir de manera inaceptable los poderes del ejecutivo. Aunque hay una clara línea divisoria entre los poderes ejecutivos y legislativos, en los momentos decisivos esta separación se difumina con el fin de actuar de manera rápida y eficaz, pues la el congreso es una maquina lenta y llena de trabas que si no se afina bien puede tardar años en aprobar un decreto.

Bibliografia:

Libros:

• GALBRAITH, J. K. (2008), El crash del 29. Ariel: Barcelona.

• BOSH, A. (2005), Historia de los Estados Unidos. Crítica: Barcelona.

•  KENNEDY, D. M.; COHEN, L.; BAILEY, T. A. (2006), The American Pageant. Houghton Mifflin Company: Boston.

Blog de VICENÇ NAVARRO (Catedrático de Ciencias políticas y sociales de la UPF):

• Navarro, V. (2009/07/24), Roosevelt versus Obama

• Navarro, V. (2009/06/10), Para entender la crisis. Así empezó todo en Estados Unidos.

• Navarro, V. (2009/05/29), Como salir de la II Gran Depresión

• Navarro, V. (2009/03/23), La silenciada causa de la crisis

• Navarro, V. (2008/11/03), De lo que no se habla en la crisis financiera

• Navarro, V. (2009/10/02), Propuestas para la crisis. Evitando la Segunda Gran Depresión

Public Broadcasting Network (PBS):

• Frontline: Inside the meltdown (Documentary)

• American Experience: The Crash of 1929. (Documentary)

Wikipedia: La Wikipedia ha sido fuente de referencia en muchas ocasiones.

• New Deal. (es)

• Credit default swap. (en)

Agencias del New Deal.

• Survey of the History of the United States. New Deal Agencies. Dr. QUINTARD TAYLOR, Jr.

• Independent agencies of the United States government, en http://www.answers.com

El New Deal en http://www.claseshistoria.com

Groucho Marx y el crack del 29, en Estoy de bolsa.

LEOPOLDO ABADIA, Crisis Financiera NINJA

Notas al pie: 

[1] Groucho Marx y el crack del 29, en Estoy de bolsa.

[2]La deflación es la bajada generalizada del nivel de precios de bienes y servicios en una economía.

[3] Galbraith, J. K. (2008): pag. 44

[4] Concepto macroeconómico que describe la cantidad de dinero disponible en una economía para comprar bienes, servicios y títulos de ahorro

[5] La oferta de dinero disminuyó un 6% en 1930 y en otro 12% en 1931.

[6] En 1929 quebraron 659 bancos; en 1930 el número aumentó hasta 1.352. (The Great Depression, to 1935).

[7] Si sumamos el 3% de intereses más el 7% de deflación que se sufre en la época, nos encontramos con un interés real del 10%, lo que incentiva en muy poco la economía.

[8] Agricultural adjustment act.

[9] Civil works administration.

[10] Federal deposit insurance corporation.

[11] Federal emergency relief administration.

[12] Federal housing administration.

[13] Indian reorganization act.

[14] National labor relations act.

[15] National recovery administration.

[16] Public works administration.

[17] En español, 1 Billón se refiere a la cantidad de un millón de millones, pero en los EEUU 1 Billión se refieren a mil millones. A lo largo de este texto, se usará el término billón en el sentido estadounidense.

[18] Rural electrification administration.

[19] Social security administration.

[20] Tennessee valley authority.

[21] Works progress administration.

[22] Una hipoteca subprime es una modalidad hipotecaria del mercado financiero estadounidense que se caracteriza por tener un nivel de riesgo de impago superior a la media del resto de créditos. (Wiki)

[23] NINJA = No Income, No Job, no Asset.

[24] Mortgage Backed Securities, o sea, Obligaciones garantizadas por hipotecas.

[25] “Comentarios de Coyuntura Económica del IESE”, de Enero 2008.

[26] CDO, o sea Collateralized Debt Obligations, Obligaciones de Deuda Colateralizada.

[27] Basado en el texto de LEOPOLDO ABADIA, Crisis Financiera NINJA.

[28] Contratos de seguro, donde a cambio de pagar una prima, el tenedor de un crédito puede asegurarse ante el riesgo de impago de un crédito o bono que haya concedido.

[29] La Reserva federal tiene prohibido prestar dinero a bancos como Bear Stearns al ser este un banco de inversión no regulado (unregulated investment bank)

[30] Si el estado federal soluciona los problemas económicos, a través de préstamos desde los fondos públicos, de una compañía privada cuyo problema ha sido causado por ella misma, ¿Qué incentivo tendrá dicha compañía la próxima vez para no cometer el mismo error, si sabe que al final le sacaran del apuro?

[31] El 30% de las acciones de la compañía las tenían los propios trabajadores. Se especulaba que la compra por parte de JP Morgan rondaría los 15$ a 20$. Al recibir la noticia del precio, muchos de los empleados explotaron en lágrimas.

[32] AIG = American International Group.

[33] El gobierno federal adquiere el 80% de los activos de AIG y les concede un préstamo de 85.000 millones de dólares.

[34] El concepto de liberal, en EEUU, es completamente opuesto al europeo. En este caso uso, y a lo largo de todo el escrito, el término liberal será usado en el sentido estadounidense, por lo tanto como sinónimo de conservador.

[35] Ley del Plan de rescate financiero.

[36] La recuperación de América y la Ley de Reinversión.

[37] G. Washington, T. Jefferson, A. Jackson, A. Lincoln, T. Roosevelt, W. Wilson quizás sean los más relevantes.

Puedes ver este artículo en versión PDF.

     Hablar de Benjamin Franklin es adentrarse en uno de los periodos de la historia de EEUU mas fascinantes. Este Leonardo del siglo XVIII acabo su larga vida como uno de los emblemas mas característicos de esta joven nación. De echo, EEUU era, mas que una nación, un sueño de pocos que gracias a gente como Benjamin Franklin se convirtió en realidad. En la época en la que vivió B. Franklin, EEUU no existían, sino que eran unas colonias que pertenecían al Imperio Británico, lo cual estaba muy presente en la mentalidad de la época. No hay que olvidarse que la mayoría de ciudadanos de las colonias americanas estaban muy orgullosos de ser ciudadanos ingleses. La razón por la que comenzaron las disputas entre las colonia y la madre patria fueron, de manera muy simplificada, por cuestiones políticas y de poder: La imposición de tasas por parte del Parlamento británico para financiar las guerras del Imperio, el papel del Parlamento sobre quien tenía el último derecho a legislar [1] o el papel de ciudadanos de segunda que parecía ser asignado a los colonos … Tampoco hay que olvidarse que estamos hablando de la época de la ilustración, en la que una nueva mentalidad está haciéndose paso en Europa. Paradójicamente, fueron los propios ingleses los que comenzaron este cambio de mentalidad [2], al situar la figura del Rey a un segundo plano, bajo el control del Parlamento (elegido democráticamente entre los ciudadanos ingleses) [3].

     La mente de este humanista era abierta y curiosa: tenemos ante nosotros a un científico, un escritor, un periodista, un editor, un intelectual, un lector ávido, un político y, sobretodo, a una persona que le encantaba estar rodeado de gente. Sus hallazgos científicos son aun reconocidos, pues fue la persona de su época que más sabia sobre electricidad. Enunció el Principio de Conservación de la electricidad, y tras su afirmación de que las nubes están cargadas de electricidad y los rayos son descargas eléctricas, apareció su invención más famosa: El pararrayos. No es de extrañar que una de las imágenes mas estereotipadas de su figura fuese la de un joven que, en un anoche de tormenta, estuviese jugando con su cometa. Su curiosidad sobre el mundo era tal que, ni en los múltiples viajes que hizo la dejaba descansar: estudios sobre las corrientes oceánicas, esquemas y dibujos sobre las proporciones y posibles mejoras de veleros (muy adelantados a su tiempo, como los dibujos de aeroplanos de Leonardo), etc. Su faceta de científico le gano el respeto de los grandes intelectuales ingleses de su época [4], además de tener la suerte de poderse codear con ellos en Londres y París.

     Lo realmente formidable era su faceta como persona. B. Franklin podía haber sido uno de los ciudadanos más ricos de Pennsylvania. Sin embargo, cuando ya tuvo todo el dinero que necesitaba para vivir dejó el mundo de los negocios aparcado para dedicarse a su cara más pública. No solo fue uno de los primeros en potenciar la cultura a través de la creación de bibliotecas, sino que además fue el primero en crear un hospital público [5], la primera compañía de bomberos (como ente voluntario), e incluso una milicia voluntaria. Fue uno de los cabecillas en la formación del ejército del estado, sin la mas mínima ayuda por parte del gobierno (controlado por los pacifistas cuáqueros), en la defensa de un inminente ataque franco-indio. Su cara más personal también era famosa. Amigo de sus amigos, disfrutaba de la compañía de estos. Con todos aquellos que no podía verse, mantenía una férrea comunicación por carta. Gracias a la enorme cantidad de correo de su puño y letra que disponemos en la actualidad, podemos conocer al hombre joven e impetuoso que nadaba en el rio Thames, al amante maduro que exalta la belleza de su joven vecina francesa (obviamente, casada) o al comisionado reacio a seguir unas doctrinas que pensaba que eran incorrectas para los intereses de su país. Aún así, este hombre amante de la buena compañía, se dejaba conocer lo justo, sin dejar saber todo sobre él mismo. B. Franklin era una persona con mayor tendencia a escuchar que a hablar, aunque eso no implica que fuese tímido ni callado, sino más bien reacia hablar demasiado. Se podría decir que hablaba cuando tenía algo interesante que decir:

“If you would not be forgotten, as soon as you are dead and rotten, either write things worth reading, or do things worth the writing.”

  Si no quieres perderte en el olvido tan pronto como estés muerto y corrompido, escribe cosas dignas de leerse, o haz cosas dignas de escribirse.

 (Benjamin Franklin)

     Primero tenemos al Benjamin Franklin editor, que se escapó de los abusos de su hermano en Massachussets para comenzar una nueva vida en Philadephia (Pennsylvania) a los 17 años. Comenzando de la nada, uso sus conocimientos sobre imprenta que ya tenía para hacerse camino en el mundo periodístico. Tras varios años en Londres, donde perfeccionó su técnica, volvió a Philadelphia y, con apenas 24 años, ya regentó su primer periódico: The Pennsylvania Gazett. El papel de Benjamin Franklin en su periódico no era únicamente el de editor, sino que también era columnista. Su primera gran obra fue el famoso Almanaque del pobre Richard (Poor Richard’s Almanack) que se publicó anualmente desde 1732 hasta 1758 bajo el seudónimo de Pobre Richard (Richard Saunders). Este Best-seller fue muy popular en la época pre-revolucionaria, pues los colonos lo usaban para prepararse según las predicciones del tiempo, leer consejos sobre el cuidado del hogar, hacer rompecabezas, y otros tipos de diversiones. Sin embargo, lo que realmente destaca de esta publicación son sus numerosos juegos de palabras, con profundos tintes éticos que defendían una serie de virtudes universales (13), desde un punto de vista muy cínico: La Templanza, el silencio, el orden, la resolución, la frugalidad, el trabajo, la sinceridad, la justicia, la moderación, la limpieza, la serenidad, la castidad y la humildad. Muchos de estos aforismos aún hoy están vivos en el dialecto e imaginario colectivos de los EEUU y muestran la obsesión de una época por cultivar la virtud del individuo.

At the workingman’s house hunger looks in, but dares not enter.

 El hambre espía por la puerta de la casa del hombre laborioso, pero no se atreve a entrar.

(Benjamin Franklin)

     El Benjamin Franklin que se fue a Londres como representante y agente del estado de Pennsylvania contra las políticas de la familia Penn era un personaje muy distinto al que pasara a la historia como firmante y hostigador de la Declaración de Independencia. Con casi 50 años, su nombre era uno de los más conocidos dentro de los ámbitos culturales de la época. Su acogida dentro de la sociedad londinense fue abierta y calurosa, pues era tratado como un igual. Sin embargo, tras los años que pasó en la madre patria, poco a poco fue dándose cuenta de que el papel de la mayoría de los colonos americanos era el de ciudadano de segunda. Desde Inglaterra, se veía a las colonias como meros centros de cultivo, cuya obligación era la de enviar grandes cantidades de materias primas (obviamente, a buen precio). Aunque, en general, Ben Franklin creo grandes amistades dentro de círculos muy poderosos, también fue muy criticado por numerosos políticos y periódicos que lo identificaba con los colonos rebeldes que no querían ayudar a pagar las deudas que ellos mismos habían creado con la guerra Franco-India. Sea como fuera, su estancia en Londres durante esta época le mostró una realidad histórica: Que Inglaterra ya se había separado de EEUU antes de que ésta proclamase su independencia el 4 de Julio de 1776. La actitud de la Casa de los Comunes fue la de someter completamente a una población y negarle sus derechos. Imponer el poder del Parlamento sobre las legislaturas que durante siglos habían sido las responsable de gobernar el país, dar soluciones rápidas a los problemas que surgían y mantener relaciones de igual-a-igual con el Parlamento Británico. Pocos fueron los políticos británicos que vieron cómo las políticas totalitarias e Imperialistas de los sectores tories del Parlamento acabarían con una secesión no deseada por la mayoría de los colonos ingleses, pero necesaria al ver relegado su papel a ciudadanos de segunda. De entre esos pocos políticos, estaba el conocido William Pitt El viejo (Ex-primer ministro), que hará todo lo posible (desde la Casa de los Lords) para suavizar las tensiones que el ejército británico estaba creando en el Boston de 1770. Su admiración por Benjamin Franklin le llevó a invitarlo a varias sesiones parlamentarias en las que introdujo varias mociones para retirar las tropas del General Gage de Boston, para así suavizar animosidades y prevenir una sudden and fatal Catastrophe [6]. Sin embargo, el control ministerial de la cámara dejó esta moción en nada. Tras varios intentos más, siempre con la ayuda de William Pitt, y sus sucesivos fracasos en la cámara, Franklin decidió volver a su tierra con las ideas mucho más claras.

     Benjamin Franklin tenía 69 años cuando su barco amarró en Filadelfia el 5 de Mayo de 1775. Este político sexagenario, curtido en todo tipo de batallas políticas, aun tenía mucho que hacer dentro de la historia. En un par de años, Franklin estará liderando, junto con muchos otros, el camino hacia la independencia de las colonias en el segundo congreso continental. Aunque se unió a la mayoría de congresistas que enviaron la famosa Olive branch petition (La última petición al Rey para que aceptase sus quejas), era consciente de que dicha petición iba a ser una pérdida de tiempo. Franklin, un político demasiado astuto, dedicó el tiempo de espera a la respuesta por parte del Rey para preparar a sus colegas congresistas para lo inevitable: La Independencia. En poco más de un año, Franklin estará en el comité que redactará la famosa Declaración de Independencia, junto con su amigo-contrincante John Adams y el propio redactor de este documento: El joven Virginiano Thomas Jefferson. En poco más de año y medio, Franklin se convirtirá en el miembro principal de un comité secreto (promovido por el 2do congreso continental) de relaciones exteriores. En poco más de dos años, Franklin será el primer embajador norteamericano en París, donde pasará una segunda (o tercera) juventud. Sea como sea, este paso hacia la independencia fue más una necesidad (visto lo visto en Inglaterra y su política) que una determinación personal. Ben Franklin no era un revolucionario como John y Samuel Adams, Thomas Jefferson, John Hancock (famoso por ser el presidente del 2do congreso continental y el político que firmó la declaración de Independencia con la firma bien grande [7] ) … , sino más bien un estadista, que tras años analizando las relaciones Anglo-Americanas se dio cuenta de que la única solución posible era la de disolver dicha relación, fuese al precio que fuese.

     Mientras se libraba la guerra de Independencia en tierras Americanas, Benjamin Franklin se dedicó a lo que mejor sabia hacer: representar los intereses de un país y buscar ayuda internacional a su causa. París y Benjamin Franklin tuvieron una relación de amor que ayudó en la creación de la figura idealizada que tenemos hoy en día de él. A los 72 años, Benjamin Franklin se convirtió en la imagen pública del típico norteamericano en Europa y en la corte de Francia. Supo encajar perfectamente en la vida lujosa y trivial de la corte francesa. Se convirtió en el invitado de honor en numerosas fiestas, en las que aparecía vestido con ropas planas y pueblerinas. No solamente era uno de los invitados de honor, sino que además era uno de los instigadores de dichas fiestas, en las que los excesos (alimentarios, alcohólicos, sexuales …) era la norma. Se integró de tal manera a este nuevo estilo de vida, que desde muchos bandos fue duramente criticado (la relación de su compañero John Adams se deterioró a causa de esta estratégica). Sea como fuera, al convertirse en un personaje más de la corte, consiguió introducirse dentro de los pequeños círculos cercanos al Rey, lo que finalmente le ayudarán a crear el Tratado de París en 1783, con lo que aseguraba una alianza militar y económica entre Francia y EEUU. Este tratado fue, posiblemente, uno de los legados más costosos de su carrera. Nos encontramos ante un hombre de 77 años, con dolores constantes y problemas de salud muy serios, que con muy poca ayuda, ratificó el Tratado que llevaría a EEUU a ganar la guerra.

     Aun así, su papel dentro de la historia no iba a acabar ahí. Un Franklin ya muy mermado por la edad será elegido como representante del estado de Pennsylvania en la Convención de Filadelfia para reformar de los Artículos de Confederación (lo que con el tiempo se llamará la Convención Constitucional, pues se creará la Constitución de los EEUU). Hay que admitir que su papel en dicha convención fue muy circunstancial, pues sus intervenciones fueron escasas. Sin embargo, aunque la cantidad de intervenciones fueron pocas, la calidad fue mucha, pues Franklin solo intervenía en los momentos mas complejos. A los 81 años, fue el único padre fundador que firmó la Constitución, pues los demás estaban muertos o con obligaciones federales o estatales.

     Benjamin Franklin era un pragmático. En una era de idealistas, su papel dentro de la historia americana será la de ese gran político que era capaz de convencer a sus oponentes y maniobrar en la sombra para conseguir su objetivo. Este camaleón político era capaz de adaptarse tanto a las clases pudientes de la high society londinense como a la aristocracia francesa y sus trivialidades. Los diferentes caminos hacia el objetivo es lo que convirtió a este personaje en una imagen pública y alabada alrededor del mundo, solo comparable con el primer presidente de los EEUU, George Washington. Su faceta política y científica es la que le convirtió en el Humanista más laureado de su época. Su sed de conocimiento (tenemos esbozos fascinantes de su último viaje desde Paris a EEUU, en 1785, donde vemos que sus ganas por conocer y entender la realidad aun eran inmensas) no tenía fin, e incluso el día de su muerte aun estaba pensando en escribir una serie de artículos en contra de la esclavitud. ¡Una mente incansable!

Notas:

[1] El papel de las legislatura coloniales y el famoso slogan No taxation Without Representation, que mostraba el descontento con el nuevo papel intervencionista del Parlamento, al cual se le criticaba por imponer impuestos a subditos que no disponian de representación parlamentaria.

[2] Afirmar que la Ilustración comenzó con la Guerra Civil Británica es más que osado. Sin embargo, sí que creo que muchas de los ideales de la ilustración fueron puestos en práctica, más o menos conscientemente, en el papel del Parlamento Largo Británico. La desmitificación de la figura del Rey, la importancia sobre el papel de la ciudadanía en los asuntos cotidianos (a través de sus representantes en el parlamento) fueron dos factores que, unidos con muchos otros (Declaración de Independencia de EEUU, Constitución de EEUU, Revolución Francesa …) fueron los que divulgaron los ideales ilustrados.

[3] Para una explicación más detallada sobre este tema, mirar mi artículo sobre Los inicios de la soberanía popular en las colonias norteamericanas, Sarasuati: vol.: 2009.01

[4] En 1756 fue elegido miembro de la prestigiosa Royal Society, y en 1772 de la Academia de las Ciencias de París.

[5] Junto con el Dr. Thomas Bond

[6] Morgan, E.S. (2003): pag. 215.

[7] Las razones por las que se explica porque J. Hancock firmó la Declaración de Independencia con una rúbrica tan grande (en comparación con los demás) son varias. Primero, por ser el presidente. Segundo, por ser un comerciante vanidoso que quería que se viese bien su firma en tal documento. Tercero, y posiblemente la más cercana a la realidad, por su expreso deseo de que el Rey de Inglaterra leyese su firma sin problema alguno (se dice que Jorge III tenía problemas de vista, y su relación de odio con J. Hancock le había llevado a poner precio a su cabeza).

—————–

Bibliografía:

- Benjamin Franklin (biografía): Wikipedia.org.

- Morgan, E. S. (2003), Benjamin Franklin. YaleNB: Yale University.

Título: Semana Gótica de Madrid
Lugar: Plaza de Felipe II (Madrid)
Link out: Click here
Descripción:

Semana Gótica de Madrid es un evento cultural, académico y multidisciplinar, una ocasión para conocer autores góticos clásicos y actuales, ver la obra de artistas plásticos, disfrutar de cortometrajes, conferencias de expertos sobre cine y literatura, participar en talleres y todo ello enmarcado en el estilo gótico.

Uno de los objetivos principales de la Semana Gótica de Madrid es la creación del concurso anual de Novela Gótica de Madrid, el cual está apoyado por la Editorial Salto de Página y tendrá como premio 8.000 euros más la edición, impresión y distribución en librerías.

Objetivos:

• Ofrecer a la ciudad de Madrid, y al público en general, actividades culturales y literarias de interés con participantes de primer nivel.
• Promover el libro y la lectura mediante el acercamiento del público a los autores de novela, poesía, ensayo y textos relacionados con la literatura gótica.
• Promover y difundir no sólo las obras de estilo gótico sino todas aquellas que se consideren pertinentes en el marco del evento, dada su temática, gracias a la reunión de diversas editoriales.
• Posibilitar que las escritoras y escritores se conozcan, debatan, y sepan por qué derroteros marcha la literatura gótica actual en los países de origen de los mismos. En este sentido la Semana Gótica de Madrid será un punto de encuentro para el contacto no sólo entre escritores sino con los libreros especializados y una oportunidad para editores independientes de vender una parte significativa de su producción.
• Favorecer la divulgación de los trabajos de artistas plásticos góticos de culto en disciplinas como la fotografía, el comic y la pintura.
• Divulgar los trabajos escénicos de compañías de teatro que actualmente presentan obras de estilo gótico.
• Acercarse a la música de los períodos Romántico y Gótico.
• Conocer en profundidad el movimiento gótico actual y sus fuentes de inspiración en la literatura y el cine.

—————————————–

Madrid Gothic Week is a cultural, academic and multidisciplinary event. An occasion to meet contemporary and classic gothic authors; to view the work of visual artists; to enjoy short films, lectures by experts on cinema and literature, and to participate in workshops in the Gothic style reference frame.

One of the main objectives of Madrid Gothic Week is the creation of “Novela Gótica de Madrid” Awards; an annual contest supported by the publisher “Editorial Salto de Página”, which will grant 8000 euros plus the editing, printing and distribution in bookstores.

Objectives

• To provide the city of Madrid, and the general public, with literary and cultural activities of interest, with participants of a high level.
• To promote books, and reading, by bringing together audience and authors of novels, poetry, essays and texts related to Gothic literature.
• To promote and disseminate not only the works of the Gothic style, but all those considered to be relevant in the context of the event, given its subject matter, thanks to the collaboration of various publishers.
• To enable an international writers network for debate and discussion, about the path Gothic literature is currently taking in various countries. In this sense Madrid Gothic Week will be the meeting point of contact not only amongst writers, but also specialized booksellers, and an opportunity for independent publishers to sell a significant portion of their production.
• To encourage the dissemination of cult Gothic Artists’ work, in disciplines such as photography, painting and comics.
• To divulge the scenic work of theatre companies that currently have Gothic themed plays.
• To come closer to the music of the Romantic and Gothic periods.
• To learn more about the Gothic movement and its current sources of inspiration in literature and film.

Fecha de Inicio: 2009-10-28
Fecha de Finalización: 2009-10-31

Especial relevancia le da Bailyn a las ambigüedades que los padres fundadores mostraron en su comportamiento. Tenemos el ejemplo más claro en Thomas Jefferson, hombre al que se le atribuye la redacción de la Declaración de la Independencia (aunque fue enmendada y revisada por muchos otros políticos de la época, como J. Adams o B. Franklin). Bajo su más que conocida Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad [1], tenemos a un político sureño (del estado de Virginia) que poseia esclavos. Su idealismo palpable en la redacción de varios de sus escritos más importantes contrastan de manera radical con su entereza a la hora de hacer política, a través de políticas economicas proteccionistas, criticas muy airadas hacia los periodicos y su manera de publicar falsos testimonios y politicas muy controvertidas de expansionismo (a través de la compra de la Luisiana a Napoleon) … Además, vemos como su faceta más pragmática sale a la luz cuando intenta atajar lo que el considera una de las maldiciones de su época: La pobreza. Así pues, el idealismo y el realismo se unen en muchas de las figuras más relevantes de los padres fundadores. Benjamin Franklin, en su periodo como embajador en Paris, representó el idealismo norteamericano, pero desde un punto muy personal. Se forjó una imagen de si mismo que cautivó a la aristocracia francesa. Su presencia era requerida en todas las grandes celebraciones, a las que nunca faltaba, y sus escarceos amarosos (hay que tener en cuenta que este politico estaba casado y tenia unos 70 años) fueron el no-va-más de los circulos más cerrados de la francia monárquica. Todos estos métodos, que fueron causa de grandes críticas por su contemporaneo J. Adams (el cual le tachó de corrupto y amoral), fueron necesarios para entrar en una corte muy cerrada. La curiosidad que rodeaba la persona de B. Franklin, no sólo como científico, sino también como personaje del corazón, le abrió las puertas que, de cualquier otra manera hubieran estado cerradas para un simple impresor de Filadelfia.

Los artículos Federalistas (Federalist Papers) son otro de los grandes temas en los que se centra el autor. Esta serie de artículos (85, para ser exáctos) fueron publicados por diferentes autores (Hamiltos, Madison y J. Jay) defendiendo la ratificación de la constitución de los EEUU. Estos artículos publicados en The Independent Journal y The New York Packet entre octubre de 1787 y agosto de 1788 fueron una reacción de los federalistas a las críticas que la nueva constitución estaba recibiendo por parte de los antifederalistas, sobre todo en el estado de Nueva York. Estamos hablando de la ratificación de la actual constitución, la cual tuvo grandes críticos (por ejemplo, T. Jefferson) al principio por la creación de un poder central y la figura de un presidente ejecutivo. Esta serie de artículos no solamente explican los complicados checks & balances [2] de la constitución, sino que muetran la consistencia del documento con los ideales revolucionarios que aparecen en la Declaración de la Independencia. Su peso en la interpretación de la constitución no se queda en la época de ratificación de la misma, sino que continua hasta la actualidad. En muchas ocasiones, diferentes artículos son usados por los jueces del Supremo para defender su postura en una decisión determinada. Así pues, estos documentos no son un fosil olvidado en la historia de america, sino que están vivos y aun hoy sirven como referente para muchas discusiones politico-judiciales.

Para finalizar, bailyn nos muestra las repercusiones que la Guerra de la Independencia y la posterior unión en la actual Estados Unidos significó para el mundo del momento. La nueva era del Enlightment sucumbió desde las colonias hasta los paises imperialistas. El nuevo sistema de gobierno, revolucionario y completamente novedoso, se tomó como base para muchos otros paises y muchas otras constituciones (tanto en Europa como en Sud América).

————-

Notas al Pie:

[1] Declaración de la Independencia de los EEUU.

[2] La constitución norteamericana tiene la particularidad de dar poderes compartidos. Por ejemplo, el presidente de los EEUU elige al miembro de la Corte Suprema (cuando hay una baja), pero este nombramiento tiene que estar ratificado por el Senado. Así pues, ambos órganos tiene que llegar a un acuerdo. Este tipo de repartición del poder es lo que se denomina checks & balances.

     Vicenç Navarro, de manera muy plana y comprensible, nos muestra no solamente las posibilidades a seguir en la politica económica europea actual, sino que además nos hace un breve análisis comparativo de esta crisis con la del 29 y las diferentes respuestas que desde Europa y los EEUU se han tomado. En apenas seis minutos de entrevista, V. Navarro nos hace una clara explicación, muy personal y bastante alejada de las posturas más tradicionales en Europa.

     El siglo XVII tuvo una gran repercusión en el papel de la soberanía popular en el mundo anglosajón. Nos encontramos en la época en la que el Absolutismo, identificado en su más claro exponente en la Francia de Luis XIV, es la tendencia en Europa que acabará siendo la norma entre las distintas coronas del viejo continente. En Inglaterra, en cambio, vemos como existe un cierto desencanto con esta tendencia, sobre todo por las implicaciones religiosas que ella implica. Estos cambios en la madre patria serán magnificados en sus colonias de Norteamérica. Las nuevas tendencias políticas, junto a las duras implicaciones religiosas y la semi-independencia gubernamental que disfrutan en las colonias acabaran creando un movimiento de Soberanía Popular que finalizará, casi sin querer, en una declaración de Independencia que no será simplemente un cisma irreconciliable, sino que un grito hacia las libertades individuales y hacia la libertad del pueblo.

     Para que una minoría (sea parlamentaria o monárquica) pueda gobernar a una mayoría, tienen que existir una serie de ficciones políticas y culturales que sean tomadas como reales dentro de la mentalidad de una sociedad. El cambio del Derecho divino de los Reyes hacia una Soberanía Popular implica la suplantación en los modelos mentales de una sociedad de una ficción por otra. En la Inglaterra de principios del siglo XVII, con Jacobo I a la cabeza, la ficción del derecho divino de los reyes llegó a su punto más alto. El profundo sentimiento anti-papista era una marca de identidad de la sociedad inglesa, que venia corroborada con la hostilidad de Jacobo I hacia Roma. En esa época, el Rey era el lugarteniente de Dios, por lo tanto no podía equivocarse, y si lo hacía era por culpa de los malos consejos de sus súbditos; todos los demás mortales eran simplemente súbditos de su Majestad. Esta tendencia fue la norma en todo momento, hasta cuando estalló la Guerra Civil entre el Rey y el Parlamento. Incluso en esos momentos de franca tensión, voces en el Parlamento afirmaban que el cuerpo real y legal del Rey estaba con ellos en Westminster, mientras que su equivocada persona dirigía su ejercito contra el del Parlamento [1]. Aun así, estaba claro que una nueva ficción era necesaria para justificar un gobierno que asumiese el poder por encima del Rey. Así pues, se argumentó que, siendo Dios la fuente de toda autoridad, Éste se le daba al Parlamento al ser el verdadero representante del Pueblo. Este cambio ideológico no es tan abrupto como puede parecer a primera vista, pues en sí no niega las viejas ideas, sino que las reinterpreta dándole un nuevo uso. El pueblo era el que, en la antigüedad, había elegido al soberano como su gobernante. La ceremonia de coronación podría considerarse, vagamente, como un consentimiento popular. Así pues, la autoridad depositada en el pueblo a través de la benevolencia de Dios pasará de la Monarquía al Parlamento, pues este último es el representante del pueblo (los miembros del Parlamento eran elegidos localmente en los diferentes condados). Esta nueva ideología fue defendida fundamentalmente por Henry Parker, cuyos escritos influenciarán posteriormente a pensadores como John Locke o James Harrington. Obviamente, esta nueva ficción venia acompañada de una serie de inconvenientes que sus propios defensores veían con cierta cautela. Si la soberanía recaía sobre el pueblo, o sus representantes, ¿Quienes tenían derecho a votar? Un Parlamento no podía ser una suma de gentes sin preparación, pues dicho gobierno sería un camino hacia la anarquía. Así pues, desde el Parlamento y el nuevo establishment se consiguió solucionar el problema dando voto solo a una minoría adinerada de la población, asegurándose así el control de este nuevo estamento gubernamental por parte de las clases más altas de la sociedad. El conocido como Parlamento Largo fue poco a poco alejándose del pueblo, tanto por su larga duración (y, por lo tanto, sin elecciones) como por su debilidad ante el ejercito (el cual controlaba a los miembros del Parlamento y echaba a aquellos contrarios a la postura de su general: Oliver Cromwell).

     Tras la muerte del Lord Protector y la restauración de la Monarquía, una nueva era comenzaba. Aunque parezca paradójico, los miembros del Parlamento aun sentían la necesidad de tener una figura superior, por eso le ofrecieron el trono al hijo del Rey Decapitado, Carlos II. El nuevo Rey intentó estar a la altura de las nuevas circunstancias de la época. Aun así, el Parlamento, cuando se le llamaba, no era totalmente sumiso a las peticiones del Rey. Las causa de la desconfianza por parte de los comunes eran varias. Primero, las mentiras compulsivas del Rey, sobre todo a la hora de justificar sus gastos, hizo que el Parlamento desconfiara de su persona. Segundo, aunque nunca demostró abiertamente su catolicismo romano, el simple echo de no combatirlo abierta y contundentemente era muy mal visto por todas las clases sociales de la época. Tercero, Carlos II fue restaurado por el Parlamento, con lo que parecía que el Parlamento era el único estatuto que podía mantenerlo. Si le unimos que Carlos II no tenia descendencia y que, a su muerte, su sucesor iba a ser su hermano Jacobo II, un católico con pocas, por no decir ninguna, miras políticas. A través de influencias y compra de escaños, Carlos II, antes de su muerte, consiguió imponer un Parlamento con una aplastante mayoría Tory (La facción política más monárquica). Aún así, su hermano no tardó ni tres años en perder esa ventaja y tener que irse corriendo por la puerta de atrás para evitar un enfrentamiento con el nuevo Rey invitado por el parlamento: Guillermo de Orange. Sea como sea, vemos como el fanatismo religioso (y sobretodo el miedo a la introducción del Catolicismo en Inglaterra) fue el desencadenante de que el propio Parlamento hiciese abdicar al Rey a favor de otro más a su gusto: El marido protestante de María Estuardo. Así pues, aunque durante estos 20 años se podría ver una vuelta hacia atrás, hacia el camino del absolutismo, yo creo que este periodo sirvió para que, en época de paz, los miembros del Parlamento afirmasen esta nueva ficción en la cual son ellos los que deciden no solamente cuánto dinero hay que dar, sino que también a quién hay que dárselo. La coronación de Guillermo de Orange fue debidamente acompañada con la lectura de la conocida Bill of Rights que, entre otras premisas, prohibía al Rey tanto la creación de leyes o impuestos como la manutención de un ejercito en tiempos de paz sin la debida aprobación del Parlamento. A través de esta ley, el Parlamento aprovó la Triennal Act, por la que el Parlamento tiene que ser re-elegido cada 3 años (evitando así Parlamento muy largos). Por lo tanto, la Declaración de Derechos de 1689 fue el primer paso en firme hacia no solamente una soberanía popular, sino que también hacia una nueva manera de ver el mundo que muchos pensadores de la época transmitirían al resto del planeta.

     Las Colonias norteamericanas, por su propia idiosincrasia, tendieron rápidamente hacia las asambleas representativas  populares. Al principio, estas asambleas no se constituían a partir de la ficción de la soberanía popular, sino que más bien por razones prácticas, pues los miembros de las mismas podían dar respuestas mucho más rápidas y útiles que aquellas que podrían haber dado desde Londres. Muchas habían sido las teorías sobre las funciones y los límites del gobierno, sobre todo desde los pulpitos puritanos de Nueva Inglaterra. Por ejemplo, John Winthrop, famoso gobernador de  Massachusetts, sostenía que el origen de cualquier cuerpo político estaba en el consentimiento de un cierto grupo de gente que vivía junta, bajo un gobierno para su mutua seguridad y bienestar [2]. Sin embargo, no fue solo en la moderna Nueva Inglaterra donde estas nuevas tendencias aparecieron, sino que también en Las Carolinas, a través del secretario del propietario A. A. Cooper, se redactaron un conjunto de constituciones fundamentales basadas en el modelo de Oceana de Harrington. Aunque nunca fue ratificada ni puesta en vigor, en ella el autor, John Locke, mezclaba ideas liberales con feudales. El gobierno de las Carolinas tenía que ser representativo, con derecho a voto a todos aquellos hombres con más de 50 acres (0,2 Km.)  en propiedad y cuyos representantes tenían que poseer un mínimo de 500 acres de tierras propias (2 Km.). Si le unimos el voto secreto, tenemos una base mucho más democrática de lo que los lectores del siglo XXI pueden llegar a imaginarse. Sin embargo, también se creaba una Cámara Alta, de terratenientes adinerados, con control sobre el poder legislativo. Donde sí que tuvo éxito la legislatura harringtoniana fue en Pensilvania, gracias a su propietario William Penn. En este caso, la Cámara Alta tenía la facultad de iniciar la legislación, y la cámara más grande de representantes tenia la opción de aceptarla o rechazarla. El papel asignado a la cámara de representantes no estaba contenta con las restricciones que tenia, y finalmente consiguió que se redactara una nueva constitución en la que eliminaba la Cámara Alta y absorbía todo el poder legislativo, siempre sujeto al veto presidencial (es decir, de la familia Penn). Inglaterra dejaba bastante libertad a las colonias, pues sus relaciones siempre fueron comercialmente provechosas para ambos lados del océano. El Parlamento ingles se conformaba con elegir al gobernador de la colonia, el cual tenía que lidiar con la cámara de representantes. Esta figura del gobernador acabó siendo muy antipática, pues esta posición estaba muy politizada, con lo que cada cambio en la mayoría del Parlamento ingles (de whigs a Tories o viceversa) implicaba un nuevo cambio en la figura del gobernador hacia una persona más cercana a las doctrinas del partido o con más amistes en el grupo correcto. Así pues, la figura del gobernador fue deteriorándose, con el consecuente aumento en la popularidad de la cámara de representantes. Poco a poco, y casi sin darse cuenta, la soberanía popular fue una realidad en muchas de las colonias Norteamericanas, las cuales no solamente siguieron las tendencias de la madre patria, sino que fueron mucho más allá. Mientras que en Inglaterra no se había creado ni eliminado ningún escaño desde 1675 y las elecciones eran cada 7 años, la mayoría de las asambleas coloniales realizaban elecciones anualmente. Mientras que el censo de población con derecho a voto era muy restrictivo en Inglaterra, la gran mayoría de los varones en todas las colonias tenían derecho a voto.

————————————————–

Notas:

[1] Rushworth, Historical Collections, IV, p. 679, 691-703; V, 47, 140, 340, 383.

[2] Heimert A. , Delbanco A. (1985), The Puritans in America: A Narrative Anthology. Harvard University Press. Pag. 165. Version pública en google.books.

————————————————-

Morgan, E. S (2006), La invención del pueblo. El saurgimiento de la soberania popular en Inglaterra y los Estados Unidos. Siglo veintiuno editores: Argentina.

http://www.british-civil-wars.co.uk/glossary/long-parliament.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_Constitutions_of_Carolina

Inside the Meltdown (http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/meltdown/view/)

On Thursday, Sept. 18, 2008, the astonished leadership of the U.S. Congress was told in a private session by the chairman of the Federal Reserve that the American economy was in grave danger of a complete meltdown within a matter of days. “There was literally a pause in that room where the oxygen left,” says Sen. Christopher Dodd (D-Conn.)

En el suplemento de cultura de hoy en El Pais podemos leer una entrevista del linguista y activista estadounidense Noam Chomsky. Para aquellos que os pueda interesar, ahí os dejo el link a la web del periodico.