1. Introduction

We are living in a multicultural society, which is slowly becoming a defining feature of our culture. Racial diversity is so rooted in our daily lives, that it is increasingly assuming a key role in parts of our political system. We may have a clear example of this rising influence of the role of minority groups in the politics of the USA in the last presidential elections. The electorate in last year’s presidential election was the most racially and ethnically diverse in U.S. history, with nearly one-in-four votes cast by non-whites, according to a new analysis of Census Bureau data by the Pew Research Center. The nation’s three biggest minority groups —blacks, Hispanics and Asians— each accounted for unprecedented shares of the presidential vote in 2008. Generally speaking, whites made up 76.3% of the record 131 million people who voted in 2008’s presidential election, while blacks made up 12.1%, Hispanics 7.4% and Asians 2.5%. This unprecedented diversity of the electorate was driven by increases both in the number and in the turnout rates of minority eligible voters.

Figure 1 Demographic Composition of voters, by race & ethnicity (1998-2008)

The levels of participation by black, Hispanic and Asian eligible voters all increased from 2004 to 2008, reducing the voter participation gap between themselves and white eligible voters. This was particularly true for black eligible voter. Their voter turnout rate increased 4.9 percentage points, from 60.3% in 2004 to 65.2% in 2008, nearly matching the voter turnout rate of white eligible voters (66.1%). For Hispanics, participation levels also increased, with the voter turnout rate rising 2.7 percentage points, from 47.2% in 2004 to 49.9% in 2008. Among Asians, voter participation rates increased from 44.6% in 2004 to 47.0% in 2008. Meanwhile, among white eligible voters, the voter turnout rate fell slightly, from 67.2% in 2004 to 66.1% in 2008. The increased diversity of the electorate was also driven by population growth, especially among Latinos. Between 2004 and 2008, the number of Latino eligible voters rose from 16.1 million in 2004 to 19.5 million in 2008, or 21.4%. In comparison, among the general population, the total number of eligible voters increased by just 4.6%. (Lopez and Taylor 2009, p. i – iv)

Figure 2 Change in voter turnout rates among eligible voters, 2008 and 2004 (Lopez and Taylor 2009, Table 1)

With this data at hand, I think that a detailed search of the role of cultural minorities in the United States must be interesting to show not only the changing character of the cultural roots of that country, but the future implications that this diversity might imply to the political outcome of future elections. I would begin this short dissertation with a contextualization of the historic and politic moments of the presidential elections in 2008. Then, I will briefly describe the reasons which brought to the White House to the first Afro-American President in the US History. Finally, I will deal with the increase on ballot casts of some cultural minorities which, as we will see, have mainly supported B. Obama. I will show some data related to the role of minorities in the presidential elections and draw some conclusion about the present and future implications.

2. Historic and political context.

2.1. The presidential electoral system.

Electing the President is a long, complicated, and costly affair, and sometimes it can be outstretched for more than a year. The first decisive step is taken from February to June of the presidential election year, when the states narrow the field of candidates to one from each major party in what are called the primaries . Party voters choose delegates to the party’s national convention, who are presumably delegated the authority to make the party’s official nomination of a candidate . Primaries are usually closed, so that only registered members of the political party are allowed to vote. However, some states do have some open primaries, where voters from either party can participate. Nevertheless, each state enacts their own laws for the presidential election, so that there is no unified system, creating a really complex set of electoral idiosyncrasies at the state level. As the media always keeps a running count of the delegates pledged to each candidate during the primary season, the result is usually clear before the actual convention. Therefore, the party convention in July is mere a political parade which presents the party unified under the elected candidate and the internal disagreements of the primary season are forgotten.

The official party candidates face each other in the federal campaign that runs from late July until the beginning of November. Candidates traditionally crossed the country to make known their stands on the political issues of interest on the different states, but this advertising need is increasingly relying on the media: TV spots, national televised interviews or debates in famous broadcasting networks, newspapers, radio and so on. On Election Day, there is no official federal institution that accounts for the electoral progress throughout the states, but the media is the responsible for broadcasting the results. The first data available on polling day is usually the popular vote , whose figures show an estimation compiled by polling organizations who ask people how they voted as they exit the polling stations. Despite of the importance of the actual popular vote , it does not actually determine who wins the election, because candidates are also chosen in an indirect fashion by means of a set of delegates. In accordance with the Constitution, the popular vote is to be counted by state, and the candidate with the highest electoral vote on the state is awarded with all the electoral college votes –each state receives a number of votes in the college equal to the sum of its members in the Senate (2) and the House of Representatives (proportional to population)–. The District of Columbia has only three votes, making a total of 538 electors in the college . Formality states that members of the Electoral College travel to their respective state capitals in mid-December and cast the ballots. However, the electoral result is clear long before then because most members of the college are pledged to vote together for the winning candidate in each state. This electoral system, which is known as the winner-take-all system, has its most dramatic effect in the electoral college vote, because candidate who carries a state (even with a minority of its popular vote) receives all the state’s votes in the college.

2.2. Historic context.

Even though none of the candidates was sitting for re-election, the historical context and the political decisions taken by the previous administrations were relevant in order to fully understand the electoral process. There may be many other events or policy decisions that might be also relevant to our study, but I will only focus my attention to two: The War on Irak and The Wall Street meltdown.

War in Iraq

After the attack to the World Trade Center in 9/11, the Bush administration started a war against terrorism, first by invading Afghanistan and afterwards by targeting Saddam Hussein as the evil of all villains. After political disagreements between the UN and the USA about the role that Iraq was playing in the Taliban international terrorism web, the US Congress passed a resolution in October 2002 that authorized military force to defend the national security of the United States against the continuing threat posed by Iraq . Five months afterwards, the coalition of the willing , with the United States as its main representative, launched a war against Iraq in order to disarm the government and free its people from tyranny. 250,000 United States troops were supported by approximately 45,000 British, 2,000 Australian and 200 Polish combat forces. On 1 May, aboard the USS Abraham Lincoln, the President declared that the major combats have ended and that the US and her allies have prevailed to remove an ally of al Qaeda. However, the fighting still continued in 2008 and there were no scheduled departure of US troops at that moment either. Whereas the 1st Gulf War was measured in days and only 200 US military were killed, this second has been measured in months, with more than 1,000 military casualties and a $151 billion war effort. (Gill 2008)

Financial meltdown

An exceptional event happened during the campaign: The Wall Street meltdown crisis. The reasons for the Wall Street meltdown are too long and complex to explain in much detail here and were caused by years of speculation. In order to contextualize the historic moment, I think it would be necessary to briefly explain the basic causes of the final meltdown and its consequences. Basically, some financial institutions (banks, investment companies …) made insufficiently secured mortgages over many years, which eventually fueled an unsustainable increase on real estate prices and a real estate bubble. Energy prices increased, slowing economic growth and causing the real estate bubble to burst. This dealt a direct blow to the financial institutions that these bad loans, known as subprime, and the problem seemed limited to a few isolated financial institutions (e.g., Bear Stearns). However, the depth of the problem was broader than imagined and, in early September, a number of huge financial institutions were at the edge of bankruptcy, causing Wall Street markets to fall and credit markets, especially interbank loans, to freeze. The Federal government had to play an active role in the set of events, seizing control of the two most important government-sponsored mortgage institutions: Fannie Mae and Freddie Mac. Eight days later, Lehman Brothers declared bankruptcy and Merrill Lynch was bought by Bank of America. The next day, September 16th, the government had to make an $85 billion bailout loan to insurance giant AIG , because otherwise the consequences would have been devastating for the American economy. The economic crisis went global and the Bush administration, with Secretary of the Treasury Henry M. Paulson and Chairman of the Federal Reserve Ben Bernake as its leaders, asked Congress for a $700 billion financial institutions bailout bill in order to solve the immediate problems that were happening. After being turned back in the initial House vote, a revised version of the $700 billion Bipartisan Emergency Economic Stabilization Act was passed and signed by the President on October 3rd.

3. Obama’s victory.

In 2008, there was widespread unhappiness with the direction of the country during President George W. Bush’s second term. Between April and July of 2008 the Gallup polls showed only a 15% of respondents, on average, said that they were satisfied with the way things are going in the United States at this time. The fundamentals were definitely unfavorable to the Republicans, because long before the primaries have even started, the public had grown impatient with the War in Iraq. During the primaries, several polls showed a substantial increase in the opposition to the war and also indicated that about twice as many Americans had come to oppose the War in Iraq as support it. The war was really a political liability for Republicans, and democrats took advantage of the unpopularity of the Bush administration.

Table 1 In general, are you satisfied or dissatisfied with the way things are going in the United States at this time?

Figure 3 Degree of Satisfaction in the United States (2007-2009)

There are several other factors which may be said to have played a crucial role in Obama’s electoral victory and the discomfort that many US citizens felt at election time. Even though these factors are not central to this paper, I think that they must be taken into consideration because they are also related to the multicultural set of voters that elected Barack H. Obama as the 44th president of the United States of America. The first factor which might have certain importance in order to increase Obama’s victory may be based on his political public image. I am not only talking about his performance as an outsider from Washington and his slogans on change and self-relieance, but about his choice of vice-president for his ticket and his ability to self-fund his campaign. The second factor which might be relevant is the period of financial breakdown that the US citizens had to cope with in late September and October, together with the legislative measures taken by the administration and eventually ratified by the Congress. Third, the probable changing nature of the electorate support that both candidates received was probably the most important factor of them all.

3.1. Obama’s political public image.

The democrat candidate was an unusual aspirant to the presidency in many ways. The most obvious one was his biracial and international background, which let him to be the first Afro-American official candidate to the US presidency throughout American history. Obama’s constant messages of change were also assimilated by the electorate which, somehow, created a self-idealistic image of the candidate in terms of foreigner to Washington’s political circle . The YES, WE CAN was a deeply Emersonian self-reliant message that went deeper into the Americans’ own self-image. This spectacular marketing plan was even reinforced by a completely new funding strategy which was based on minor contributions to his campaign and the use of social-networks, such as Facebook, as a political and advertising device.

Obama’s lack of experience on the national stage became a recurring theme used by his rivals during the quest for the presidency in 2008. Therefore, probably in order to achieve a certain balance in terms of experience, Joe Biden was unexpectedly chosen as Obama’s vice-president because of his longstanding expertise in the field of foreign affairs (Richards 2009, p.12). Though further research is needed, the 2008 campaign lends support to the observation that vice-presidential candidates have historically made little difference one way or the other. In this particular case, Biden was probably a low-profile and uncontroversial choice and the Republican vice-president S. Palin would actually help McCain as much as hurt him, generating no really effect one way or the other. (Campbell 2008, 18)

Obama’s capacity to fund his campaign overcame McCain’s, doubling the latter’s spending outcome . On June 19th, Obama was the first major-party presidential candidate to turn down public financing for a general election campaign in favor of private donations, which most of them would be small donations over the internet with about half of its intake coming in increments of less than $200. Obama’s ability to raise funds gave him a significant advantage in terms of his campaign’s capacity to retain paid staff, buy more media time, build a presence in more states, and directly contact more voters (Campbell 2008, p. 16). Therefore, the campaign successful funding was not only a reflection of popular support, but also an important device which would eventually help him to reach his objective.

3.2. Economic meltdown.

Despite of the fact that the financial crisis was certainly missing in the television presidential debates, their influence on the voters must not be minimized. Publically, both candidates strongly opposed the Wall Street brokers who were held responsible for the financial bubble, but then voted timidly for the unpopular Paulson plan. This uncertain positioning was even more obvious at the second presidential debate –Nashville (TN)–, when both candidates clearly evaded the audience’s questions about unemployment and home foreclosures. Few presidential campaigns in American history have fled so completely from engagement with their actual moment (Davis 2009, pp. 29-30), and the probable negotiated agreement to avoid discussing certain topics was probably agreed upon in order to evade public embarrassment of arguing each other’s concessions on the topic.

Nevertheless, the Wall Street meltdown dominated the remainder of the campaign through the media and it probably meant a significant shift in a portion of the vote from McCain to Obama. Although the Wall Street meltdown was truly an exceptional and unexpected event, it was a game changer (Campbell 2008, p. 13) that probably triggered the patience of a significant number of voters who apparently had been willing to ignore the displeasure with the Bush administration’s performance. This discontent in the general public opinion towards the Republican candidate can be confirmed by the Gallup opinion polls (See Figure 2) that clearly showed how September was a no-return point in McCain’s popularity. At the first half of September, McCain had a 5% difference from his opponent. However, he would quickly lose this advantage at the opinion polls and, after the Wall Street meltdown in mid September ; he would increasingly loose popular support throughout October .

Table 2: Suppose the presidential election were held today. Who would you vote for: Barack Obama or John McCain? (Registered voters)

Figure 4 Opinion polls on 2008 presidential elections.

3.3. Changing nature of the electorate support.

It has been constantly suggested that one of the most important factors that brought Barack Obama to the White house was his capacity to gain an extraordinary level of support among some specific set of voters. On the one hand, the democrat’s candidate had an unprecedented level of support among young people and new voters. He won the votes of those under 30 by a 66% to 32%, much higher than in any previous election. Even though Obama’s charm was not so evident in the next age frames, McCain did only have a clear victory on voters over 65.

Figure 5 Exit Polls: Age factor (source: MSNBC 2008)

Obama also had huge majority of those who voted for the first time, who supported him by 69% to 30%. This obvious majority must be really taken into consideration because the democrat presidential candidate in 2004, John Kerry, had a slight advantage in this group: 53% to 46%. The importance on this sector of the electorate is the medium and long term implications that might be applied to these data. New and young voters seemed to be sympathetic to the democrat candidate, which will be really helpful not only for the re-election, but for the rejuvenation of the overall party electors and a longer probability on successive victories of the future democrat candidates. Obviously, this might be a simplification of this particular issue, but is importance should not be minimized either.

Figure 6 Exit Polls: 1st voters (MSNBC 2008)

Another change in the electoral support, which I will focus my attention on in much more detail, are the minority voters –mainly non-white– who changed a trend in the electoral framework. B. Obama succeeded in mobilizing Afro-American voters to his cause to an unprecedented extent. The race factor in his case is more than obvious and although Afro-Americans were already a strongly Democratic sector, he swept McCain with a 95% of the black vote, compared to McCain’s. Despite of the fact that Hispanic voters mainly supported Hilary Clinton at the primaries, B. Obama managed to absorb that sector, which was sympathetic to the democrat party, on his side. Besides, he built up a big advantage among all Hispanic voters, whom G. W. Bush partly succeeded in winning in 2004. The Democrats led 67% to 31% among these voters, their best-ever result. Other minorities, such as Asian-Americans and other non-white citizens, similarly voted for the democrat candidate. Thus, a 62% of Asian-Americans voted for Obama, and a 66% of other non-white minorities also voted democrat. John McCain led slightly among white voters, by 55% to 43%, but Obama cut the Republican lead among this group compared with the 2004 election. Therefore, there is a clear trend that may lead the Democrat party to be that mainly supported by racial minorities, which each of them might be a relative small amount of votes, but all together sheltered a 25% of the total ballots of the 2008 presidential election.

Figure 7 Exit Polls: Race factor (source: MSNBC 2008)

The degree of education also seemed to show a certain pattern in several ways. B. Obama was generally most voted either by those who did not complete high-school (63%) or by postgraduate students (58%), with no significant difference in other educational sectors. Interestingly enough, if the educational and ethnic factors are mixed together, we can see that ethnicity is much more decisive in terms of voting tendencies. Non-whites, either college (75%) or non-college (83%) graduates voted for Obama. However, white non-college graduates chiefly voted for McCain (58%). This final fact might look contradictory, because 58% of white non-college graduates voted for McCain, whereas 63% of non-college citizens voted for Obama. This contradiction may be explain by the possible fact that most youngsters that have not finished high-school are non-white, an ethnic group that has mainly voted democrat, and consequently increasing Obama’s vote among the lower levels of education. This hypothesis, if confirmed, may suggest that, generally speaking, white population is more likely to finished secondary education, which implies a direct problem in the educational system in terms of integration and attendance to diversity.

Figure 8 Exit Polls: Education by race (source: MSNBC 2008)

Figure 9 Exit Polls: Educational factor (source: MSNBC 2008)

Last, but not least, Barack Obama made a strong showing among women, exceeding the normal Democratic advantage, while fighting a virtually even battle among men, who went heavily Republican in 2004. Mr. Obama won 56% of the female vote, compared with 51% of women who voted for John Kerry last time. And he was essentially tied among men, erasing the 55% to 45% advantage that President Bush enjoyed in 2004.

Figure 10 Exit Polls: Gender factor (source: MSNBC 2008)

4. Methodology

4.1. Sources of data.

This short research papers draws from different sources:

• The data shown on 3.3. Changing nature of the electorate support is based on exit polls on MSNBC WEBPAGE (http://www.msnbc.msn.com/id/26843704/) which seems to be founded on the The National Election Pool (NEP) consortium (webpage: http://www.exit-poll.net/index.html).
• PEW HISPANIC CENTER reports at http://pewhispanic.org/ (all accessed on mid May, 2010)
• The demographic data shown on 4. A demographic analysis of America’s 2008 presidential election: A minority’s perspective is based on the memorandum written by Herman J. and Minnite L. The Demographics of Voters in America’s 2008 General Election: A Preliminary Assessment, which can be found online at this webpage.
• Hispanics and the 2008 Election: A Swing Vote?, also available in the internet.
• Statistical Portrait of Hispanics in the United States, 2008 was mainly used to draw the population pyramid at the end of this paper.
• Some data also comes directly from federal Bureaus: The Federal Election Comission and the US Census Bureau.
• Some articles from the Berkeley Journal of Applied Research in Contemporary Politics, THE FORUM, Volume 6, Issue 4. It is available online at http://www.bepress.com/forum/vol6/iss4/  (subscription required)
• In general, sources are accounted for either in footnote or mentioned between brackets.

4.2. Questions on the investigation

There are several questions which are arisen and this paper tries to draw some light open them. First, is there really an electoral shift towards non-white population? Thus, which is and might be the role of minorities in present and future presidential elections? Has a political party converged somehow with the different cultural minorities in the USA? If so, can be assume that ethnicity is still a political issue, though hidden, in nowadays America?

Conferència d’accés lliure a la

Sala Verdaguer de l’Ateneu Barcelonès

(C/ Canuda, 6, al costat Plaça Catalunya)

el dissabte 22 d’octubre del 2011 a les 11 hores.

Dins del cicle “Hi ha una nova filosofia política?”

Cal pensar nous fenòmens com els «indignats» i les «acampades»,

les «revolucions àrabs»,

Wikileaks, moviments alternatius,

sorprenents accions polítiques convocades a través de les TICs…

Potser són gèrmens de noves formes polítiques i, per tant,

reclamen una nova filosofia política que n’analitzi el sentit i el recorregut.

Título: “Formes polítiques dels «Nous moviments socials»”
Lugar: L’Ateneu barcelonès


Hora de Inicio: 11:00
Date: 22/10/2011

per Gonçal Mayos  (*)

Grafismes i Multimèdia Mayte Duarte

En aquest article distingim 6 fases del Maig del 68 a França que,

més endavant i seguint la seva evolució,

compararem amb el periple actual dels “indignats”, el 15-M i les “acampades”.

(1) (Abans del 3 de maig del 1968)

Hi havia un malestar difús i poc valorat,

però l’inici és banal si bé amb ràpida visualització d’uns líders

Deixant de banda l’existència d’un malestar difús i que gairebé ningú semblava percebre, l’inici concret foren una sèrie de vagues estudiantils en universitats i instituts de París. Aparentment cap d’elles semblava diferent de moltes altres d’anteriors però es forma un important nucli reivindicatiu en el campus universitari de Nanterre, un “banlieu” de París, que ja tenia una certa trajectòria conflictiva i d’esquerres que, amb el temps, es guanyarà els apelatius de “Nanterre, la folle” o “la rouge” (és a dir: la “boja” o la “roja”). A més Daniel Cohn-Bendit (a l’interpel.lar agressivament un ministre per televisió) i altres són visualitzats com a líders reivindicatius.

 22 de març: tancament d’estudiants a la Universitat de Nanterre esdevenint el cristal.litzador d’un nou i més fort tipus de protestes i conflictes. Se succeeixen la detenció d’estudiants, el tancament facultats, els boicots d’exàmens i els violents xocs entre estudiants d’esquerres i de dretes (que intenten enfrontar les protestes).

(2) (Del 3 al 12 de maig)

La violenta reacció del govern inflama la revolta

L’errònia reacció estatal, optant per la violenta repressió policial, converteix l’aparentment molt circumscrit conflicte universitari parisenc en una revolta cada vegada més popular i estesa. Neguits socials fins aleshores no massa expressats (i que molts no veien o es negaven a veure) passen a identificar-se amb les protestes i a vehicular-se a través d’elles. S’accentua l’escalada de violències (dinàmica d’acció-reacció), però encara queda circumscrita a l’àmbit estudiantil i juvenil (com una protesta bàsicament generacional).

 3 de maig, “els 8 de Nanterre” (amb Cohn-Bendit) que van liderar les reivindicacions a la seu universitària parisenca de Nanterre han de declarar, la policia carrega en contra els concentrats que els donen suport. La Unió Nacional d’Estudiants i el Sindicat de Professors criden a la vaga, tot demanant la retirada de la policia, la reobertura de La Sorbona i l’alliberament dels detinguts.

 6-5 una nova declaració de “els 8 de Nanterre” provoca una manifestació i barricades al Barri Llatí. Al dia següent es produeixen manifestacions generalitzades (inclús davant l’Elisi o seu del govern francès). Moment d’enorme popularitat de les protestes: 61% de la població hi simpatitza.

Els xocs a les universitats van creixent. De Gaulle fa servir mà dura policial i es produeixen autèntiques batalles campals contra la policia al Barri Llatí.

 10-5: “Nit de les barricades” al Barri Llatí. Fracassen les negociacions amb el Rectorat de la Sorbona i el govern rebutja alliberar els detinguts. Els antidisturbis, amb desplegament de blindats, dissolen les barricades per la força i provoquen centenars de ferits.

(3) (Del 13 al 25 de maig)

Generalització i radicalització de la revolta que arriba

al conjunt dels treballadors i arreu de França

El moviment reivindicatiu deixa de ser bàsicament “estudiantil”, juvenil i amb aires de conflicte generacional, i passa a ser quelcom molt més interclassista i intergeneracional. Sovint sorprenent a propis i a estranys, el moviment esdevé també obrer i amb perspectives socials molt més generals. S’hi incorporen persones i demandes de totes bandes i de vegades no massa coherents, però que sovint indiquen la presencia de profunds malestars i neguits en l’avançada societat francesa que pràcticament ningú mai encara no s’havia atrevit a imaginar. Noves reivindicacions i demandes socials s’incorporen o fan la seva presència popular, això desorienta força els tradicionals partits i sindicats d’esquerres, els quals però s’afegeixen al moviment i les protestes.

13-5 es convoca una vaga general d’estudiants i de treballadors. Manifestació de 200.000 persones a París i deu milions de treballadors en vaga a tot el territori francès (dos terços dels treballadors francesos). La reobertura de la Sorbona acaba amb la seva ocupació, dirigida por un Comitè d’Ocupació (que organitza infermeria, menjadors, guarderia…). Els obrers i tècnics de Sud Aviation a Nantes y de Renault a Cleon, Flins, Le Mans i Boulogne Billancourt ocupen les seves fàbriques.

 16-5 trobada d’estudiants i dels treballadors que ocupen fàbriques. S’hi sumen els controladors aeris, els treballadors del carbó, del transport, del sector del gas i electricitat…, i els periodistes de radio i televisió. A Nantes, obrers i pagesos tallen l’accés a la ciutat, on el Comitè de vaga controla els preus i l’obertura de les tendes. Malgrat que comencen a aparèixer disputes en les ocupacions obreres, molts reclamen un poder obrer que qüestioni l’autoritat de l’Estat, obrint-se un autèntic buit de poder polític a tota França.

(4) (Del 25 al 30 de maig)

però no hi ha cop revolucionari definitiu i

reacciona aplicant la tàctica

de la pastanaga i el bastó

El govern i el Poder estatal comprenen finalment la magnitud del repte que se’ls hi fa, encara que potser no són capaços de captar els neguits vehiculats a través de les protestes. També comencen a encarar el conflicte d’una manera més astuta i hàbil, aplicant la tàctica de mà dura i el “bastó” juntament amb les concessions i la “pastanaga”. Clarament no renuncien a l’ús de la força (de fet l’accentuen i, sovint, boregen el que es pot qualificar de “guerra bruta”), però prenen iniciatives de diàleg i negociació on fan –inclús- concessions absolutament inesperades i inesperables poc abans.

Pastanaga: El govern de Pompidou negocia el 25-5 a tres bandes: patrons, sindicats i govern. Acords de Grenelle (27-5): increment del 35% en el salari mínim industrial i del 12% de mitjana a tots els treballadors. En mig de l’entusiasme, radicalització i força que el moviment ha adquirit, la majoria dels treballadors rebutgen l’acord. François Mitterrand demana la dimissió del govern De Gaulle, dient que des del 3-5 no hi havia Estat.

Bastó: El 29-5, De Gaulle desapareix i es concentra el debat sobre la seva figura (manifestació dels gaullistes el 30-5 amb 300.000 persones). De Gaulle s’entrevista amb el general Charles Massu -comandant de les forces franceses estacionades a Alemanya- i fa especular amb un cop d’Estat. De Gaulle retorna (30-5) i parla per la radio negant-se a dimitir, dissolent l’Assemblea Nacional Francesa i convocant eleccions parlamentàries anticipades el 23 de juny de 1968.

(5) (Del 30-5 al 23 de juny)

Incapaços d’institucionalitzar-se sòlidament

els revoltats es disgreguen.

En canvi De Gaulle concentra la por i imposa disciplina

El moviment reivindicatiu comença a experimentar els seus límits i contradiccions internes. Els revoltats viuen un impàs i perden unitat. Són incapaços de consensuar els següents passos: uns volen una revolució clàssica, violenta i total; d’altres en desconfien vista l’evolució Lenin-Stalin i pensen en noves vies político-reivindicatives; d’altres consideren que cal acceptar moltes de les concessions assolides i reconduir el moviment dins dels cànons polítics tradicionals; i, encara altres, senzillament es desencisen de tot plegat o han agafat por.

Certament la diversitat interna del moviment és enorme i ara s’evidencia més, quan la seva popularitat (que havia estat enorme) s’esfondra en moltes capes de la societat. De Gaulle aprofita hàbilment aquesta circumstància plantejant un repte de tot o no-res; es presenta com el defensor de l’ordre social i de l’autoritat. Deixa clar que l’única manera d’enfonsar el seu govern és un alçament violent generalitzat que cap sector dels revoltats és capaç o disposat a realitzar i que genera molta por en capes molt generalitzades de la societat.

A més, els revoltats no poden institucionalitzar permanentment l’enorme poder social que han acumular i, fins i tot, van perdent el control del moviment. Poc a poc, en mig de gran confusió, caos, por i disturbis en els carrers i centres industrials, moltes empreses retornen al treball, acceptant els acords de Grenelle i concessions increïbles com el pagament dels dies de vaga com si haguessin estat treballats (política governamental de pastanaga).

Bastó: el 10-6 un estudiant de secundària mor en els enfrontaments, provocant nous disturbis a París. El 12-6 De Gaulle dissol i il.legalitza 18 col.lectius d’extrema esquerra (prohibint-ne les publicacions i arrestant els líders); a més prohibeix les manifestacions al carrer per 18 mesos. 15-6 Marcellin Ministre d’Interior (des del 31-5) amnistia 50 militants presos de la OAS (alguns condemnats per assassinat i que inclouen generals d’extrema dreta com Raoul Salan -que havia conspirat per derrocar De Gaulle-). Paral.lelament es creen grups d’acció ciutadana contra els “elements incontrolables”.

En mig de la violència, durant el juny les empreses van tornant a la normalitat per acords (pastanaga) o intervenció policial (bastó). Finalment, inclús la Confédération Générale du Travail i el Partit Comunista Francès demanen el retorn al treball.

(6) (Després del 23 de juny)

Conseqüències polítiques del fracàs

El març havia estat el mes d’eclosió d’un conflicte relativament banal (covat, endanyat i infectat durant el mes d’abril), mentre que el maig fou el mes que demostrava que no tenia res de banal, sinó que s’inaugurava un nou tipus de cicle revolucionari. En canvi el juny és el mes –per una banda- de la dolorossísima presa de consciència dels tremends límits i contradiccions internes dels revoltats. Per l’altra banda, s’hi albira l’oportunitat de reconduir les aigües als canals tradicionals, creure’s que tot havia estat un simple malson i que tot tornaria a ser com abans o –inclús- que l’ordre i elits tradicionals sortirien reforçades en el fons. Però no fou així i, encara que van caldre encara uns mesos, es mostrà que el Maig no havia passat en va i que romanien molts neguits i malestar, així com el seu exemple (sempre ambivalent, com havia estat sempre). El fet puntual que millor testimoni aquest final és que De Gaulle perd el referèndum del 27-4-1969, al que havia vinculat el seu futur i lideratge, tenint que retirar-se tot seguit.

Entre les conseqüències polítiques a curt termini destaquem que: en les eleccions legislatives del 23 i 30 de juny, el gaullistes i aliats aconsegueixen el 60% dels vots i 293 diputats. I l’esquerra perd la meitat de la força: el PCF disminueix del 15% i 73 representants al 6’98% i 34 diputats; la Federació de l’Esquerra Democràtica i Socialista (FGDS) de Miterrand passa de 121 a 61 diputats.

Sembla que ha predominat la por i el desencís, elements claus que haurien reforçat els gaullistes. Ara bé, De Gaulle creu que és el seu lideratge el que ha evitat el cataclisme, gràcies a la seva genialitat i a que entén el que vol França i el que ha passat en el Maig. Considera que n’ha resultat una adhesió plena a la seva persona i que, per tant, pot reconduir la reforma de la Republique d’acord amb els seus interessos i incorporant uns canvis cosmètics (regionalització i descentralització).

Ara bé, la gent –encara que tampoc no té cap idea clara del que ha representat el Maig- no ho senten ni ho veuen així. Retornat l’ordre i mantingut l’Estat es neguen a modificar-los a favor del proposat per De Gaulle. Podem pensar que potser la gent majoritàriament vol intentar tornar a la situació idealitzada anterior al Maig, però també anterior als neguits i conflictes que van dur al Maig. En conseqüència es veu majoritàriament a  De Gaulle i els dirigents de la seva generació com a part del problema. Per això, una vegada apaivagada la por que va provocar la radicalització del Maig, derroten De Gaulle en el referèndum convocat, malgrat que poc abans l’havien votat majoritàriament.

Així, l’aparent triomfador sobre el Maig, De Gaulle -que havia vinculat el seu futur a que s’aprovés una reforma feta a la seva mesura personal- en perd el referèndum (27-4-1969) i es retira el dia següent. És l’inici de la fi de la generació de líders de finals de la II Guerra Mundial i del personalisme de la V República francesa.

(Gonçal Mayos, 14 juny 2011)

1 Acampada Plaça Orfila 14/06/2011

2 Acampada Plaça Orfila 14/06/2011

3 Acampada Plaça Orfila 14/06/2011

4 Acampada Plaça Orfila 14/06/2011

5 Acampada Plaça Orfila 14/06/2011

6 Acampada Plaça Orfila 14/06/2011

7 Acampada Plaça Orfila 14/06/2011

8 Acampada Plaça Orfila 14/06/2011

9 Acampada Plaça Orfila 14/06/2011

Imatges maig 68:

http://www.photos-mai68.com/index.php?x=browse

http://jcmllonja.balearweb.net/get/mayo68.jpg

http://jcmllonja.balearweb.net/get/NON_A_LA_BUREAUCRATIE.jpg

http://jcmllonja.balearweb.net/get/68marseil_DegfrancSal.jpg

http://2.bp.blogspot.com/_lRqhydD8k6A/SDBQGHBfDOI/AAAAAAAABKI/Bm0LfwvPcxQ/s400/26.jpg

http://3.bp.blogspot.com/_Na9sUv211_Q/SLxni6a1C1I/AAAAAAAAAFY/IaNnhA97FjU/s400/20080508164216-paris-mayo-1968.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_tUUg_TknkZ4/R1Rt7WwECuI/AAAAAAAAAHk/CNoZH96jAkI/s1600-R/mayo68+esta+si.jpg

http://www.elpais.com/recorte/20110203elpepucul_7/XXLCO/Ies/Mayo_68.jpg

http://www.dradio.de/images/36291/portrait/

http://28.media.tumblr.com/tumblr_l7145c7dRG1qzzf25o1_500.png

http://blogs.publico.es/tiemporeal/files/2009/01/muchnik-mayo-68.jpg

(*) Gonçal Mayos Solsona (1957)  filòsof, assagista i professor en la Universitat de Barcelona.

http://www.ub.edu/histofilosofia/gmayos/

ES PREGUEN DISCULPES PER LA DEFICIENT QUALITAT DE LES IMATGES, LES CIRCUMSTÀNCIES I ELS MITJANS NO PERMETEN LA SEVA MILLORA SENSE MANIPULACIÓ DE LES MATEIXES.

PER TAL DE NO DÓNAR PEU A INSINUACIONS DE MANIPULACIÓ DE LA INFORMACIÓ L’AUTORA DE LES MATEIXES HA DECIDIT PENJAR-LES SENSE CAP TIPUS DE TRACTAMENT.

GRÀCIES.

debat Oliveres-S​anchis 1

debat Oliveres-S​anchis 2

debat Oliveres-S​anchis 3

debat Oliveres-S​anchis 4

debat Oliveres-S​anchis 5

debat Oliveres-S​anchis 6

Arcadi Oliveres i Boadella,

Barcelona, 1945

Economista i activista en favor de la justícia social i la pau

Llicenciat en ciències econòmiques per la Universitat de Barcelona, durant els seus anys d’estudiant s’implicà molt activament en les assemblees clandestines del Sindicat Democràtic d’Estudiants, i participà, per exemple, en la Caputxinada del 1966. A partir del 1971 milità en l’organització Cristians pel Socialisme; des de l’any 1974, en l’organització internacional catòlica Pax Christi, i des del 1981, en l’associació Justícia i Pau de Barcelona, que presideix des de l’any 2001. L’any 1997 també participà en la creació de l’Associació Catalana de Solidaritat i Ajut al Refugiat (ACSAR). Des del 1980 és professor de l’Escola d’Estudis Empresarials de Sabadell, de la Universitat Autònoma de Barcelona. Ha destacat com a defensor dels drets humans, la justícia social i la pau, i ha publicat nombrosos escrits, entre els quals cal destacar 0,7, un informe para los parlamentarios (1982) i Un altre món (2006). És també autor de Contra la fam i la guerra (2005), Un altre món (2006) i El meu camí a la Utopia (2008).

Vicent Sanchis i Llacer,

València, 1961 Periodista

Llicenciat en Ciències de la informació per la Universitat Autònoma de Barcelona, col·laborà en diverses publicacions periòdiques. Fou director d’El Temps (1984-88), de la revista Setze i dels diaris El Observador i Avui (1996-2007), de l’editora del qual, el Consell Editorial de la Corporació Catalana de Comunicació SL, fou president, i és columnista i articulista habitual d’aquest diari amb el pseudònim de Desclot i amb el seu propi nom. En el camp audiovisual, ha estat guionista i director de diversos programes de Televisió de Catalunya, com Pares i fills i Stromboli, i els anys 2009-10 fou director del canal Barça TV. Professor de la Universitat Ramon L

lull i membre del patronat de la Fundació Catalunya Oberta, des del 2008 forma part de la direcció del Grup Cultura 03, dedicat a impulsar la indústria cultural en català. El 2009 guanyà el premi Joan Fuster d’assaig amb Franco contra Flash Gordon i l’any 2010 publicà Tebeos mutilados, llibres en què s’examinen la pràctica i els efectes de la censura franquista en el gènere dels còmics.

http://www.enciclopedia.cat/

En este breve escrito intentaré mostrar el impacto del grupo de la Nueva Izquierda norteamericana Estudiantes por una sociedad democrática (ESD) [i] como ejemplo de un Nuevo Movimiento Social (NMS). Primero, definiré el marco teórico en el que se encaja el término NMS. Segundo, contextualizaré la situación histórico-política en el que surge la Nueva Izquierda norteamericana y el papel de los ESD en dicho contexto. Para finalizar, definiré el funcionamiento del nuevo movimiento social ESD en relación a una serie de características que lo enmarquen dentro de los NMS.

Los denominados NMS surgen en el tercer cuarto del siglo XX como respuesta a un contexto social determinado y con unas características ideológicas, organizativas distintas a las planteadas por el establishment político. Además, el estilo político y la base social en la que se cimentan son completamente diferentes a los que tienen los movimientos sociales más clásicos –obrero, nacionalista, campesino, etc–. Las diferencias organizativas e ideológicas con sus antecesores se pueden resumir en cuatro puntos. Primero, la forma de organización es normalmente asamblearia, lo que fomenta una estructura descentralizada y supedita a sus dirigentes a un rol secundario. Segundo, sus reivindicaciones suelen estar centradas en un único punto o problema. De esta manera, los esfuerzos institucionales se centran únicamente en un asunto en concreto –pacifismo, ecologismo, homosexualidad, etc–, dándole un énfasis mediático a través de sus acciones. Tercero, los valores y reivindicaciones no son de carácter cuantitativo, sino más bien cualitativo[ii]. Por último, los NMS son autónomos y se alejan de cualquier relación vinculante con algún partido político u organización política de otra índole. No quieren ni desafiar ni identificarse con el estado, sino más bien crear sus propios espacios autónomos.

Dentro de los NMS existen una gran cantidad de grupos. En este caso en concreto, centraré mi foco hacia la Nueva Izquierda Norteamericana, más concretamente hacia el movimiento activista Estudiantes por una Sociedad Democrática (ESD). La Nueva Izquierda fue un movimiento anglosajón de activistas, educadores y agitadores que entre los años 1960 y 1980 pretendieron poner en práctica una amplia gama de reformas vanguardista en contra del establishment establecido. En los EEUU, este movimiento se asoció con los movimientos hippies y universitarios, en pleno desastre bélico en Vietnam y con el resurgimiento del movimiento por los derechos civiles para los afroamericanos dirigido por Martin L. King. Este momento histórico provocó una fuerte crisis de identidad y de valores en los EEUU, de la cual tardarían décadas en rehacerse. En este contexto histórico tan concreto, surge el movimiento activista estudiantil más representativo de la Nueva Izquierda norteamericana: el ESD. Este movimiento será el icono más importante dentro de los movimientos estudiantiles norteamericanos desde su creación en 1960 hasta nuestros días.

En 1960, los ESD no centraron sus quejas en un tema concreto y específico. Al contrario que otros grupos estudiantiles –como Tocsin[iii] o el club W.E.B. DuBois[iv], que centraron sus esfuerzos en un único problema o a través de una única ideología–, los ESD primaron una visión más global del problema (Gitlin 67). Para los ESD, la sociedad estadounidense sólo podía reformarse tras reconocer la interconexión de varios problemas: Sociales, económicos y políticos. Esta visión global y radical se une a la apertura de cualquier afiliación política e ideológica del movimiento estudiantil, desde conservadores hasta comunistas. A través de estas características, nos encontramos con un NMS que, en sus orígenes, se coloca a medio camino entre los NMS y los partidos políticos de masas de mediados de siglo.

El origen del movimiento de ESD comenzó con la creación de la Declaración de Puerto Huron, redactada por del entonces presidente Tom Hayden y ratificada en 1962 en la convención de Ann Arbor (MI). En este manifiesto, los ESD definen no solo su identidad y simpatías políticas, sino que también el objetivo primordial sobre el cual van a girar sus manifestaciones: Su creencia en una democracia participativa. La desconfianza de Hayden hacia los liberales[v] y su creciente radicalismo empapó este manifiesto de una clara tendencia de izquierdas. Además, este manifiesto esbozó la creencia en una democracia participativa. Las reivindicaciones de los ESD eran de carácter cualitativo, pues pretendían transformar la sociedad mediante la formación de nuevas instituciones y reformar las ya existentes. Este movimiento fomentaba la individualidad del ser humano, al cual le creían perfectamente capaz de dirigir sus propios asuntos sin la necesidad de intermediarios. Los ESD veían al sistema de partidos de los años 60 [vi] como un sistema burocrático que ya no era of, by and for the people [vii]. Además, el sistema político americano aislaba tanto a sus ciudadanos como a sus diferentes grupos étnicos, alienándolos según raza o clase. La solución que defendían los ESD era una democracia participativa que fomentara la participación directa del pueblo, construyendo y enriqueciendo la comunidad a través de soluciones realistas y viables a los problemas sociales y económicos. De esta manera, podemos observar como hay un cambio desde una visión global hacia una reivindicación puntual y bien definida: El desarrollo de la democracia participativa.

La organización de los ESD también cambió y continuó el ideal descentralizador en el que se basaban sus premisas ideológicas. Aunque la organización fomentó una serie de líderes permanentes, con relaciones jerarquizadas y procedimientos parlamentarios, las cédulas locales siempre disfrutaron de un alto grado de autónoma y fueron la fuente primaria de fuerza de la organización. En 1967, se suprimen los cargos de presidente y vicepresidente, reemplazándolos por un triunvirato de secretarios elegidos por los delegados en una convención nacional anual. El asambleísmo y descentralización de la toma de decisiones fue una de las características que, con el tiempo, acabará nimbando esta organización. Aunque solían existir acuerdos generales sobre los temas a tratar en las convenciones anuales, la falta de una autoridad central impedía los acuerdos sobre los enfoques más estratégicos. Sea como fuera, el asambleísmo y la descentralización pasaron a ser otros rasgos característicos de los ESD.

La acción fue la respuesta de los ESD a la apatía que veían por parte de los ciudadanos americanos. Estas acciones carecían del carácter histórico y dogmático de sus predecesores de izquierdas, pues consideraban que dichos movimientos [viii] habían sucumbido ante el establishment. Esta vieja izquierda se contraponía, pues, a una nueva izquierda basada en la posibilidad de que los estudiantes fueran los actores principales que cambiaran la sociedad. Este alejamiento de sus propios antecesores ideológicos define a la perfección su búsqueda por una autonomía. El localismo estructural en el que se basaba su organización y el repudio de sus bases intelectuales son una clara manifestación de la autonomía que procesaban ante la sociedad.

De manera muy rápida, general y a veces incompleta, he intentado en el espacio que tengo a mi disposición mostrar un ejemplo de NMS enmarcado en la Nueva Izquierda americana de los años 60. En este caso, el movimiento de los ESD muestra todas las características que definen a los NMS: el carácter cualitativo y puntual de las reivindicaciones, el asambleísmo y la descentralización, y el carácter autónomo.

Trabajos citados

• Almond, G. A. y S. Verba. La cultura cívica. Estudio sobre la participación política democrática en cinco naciones. madrid: Fundación Foessa / Euramérica, 1970.
• Almond, Gabriel. «Political science: The history of the discipline.» A new handbook of political science. Ed. R. E. Goodin y H-D Klingemann. Oxford: OUP, 1998. 50-96.
• Aznar, H. «TELOS. Cuadernos de comunicación, tecnología y sociedad.» s.f. Democracia y programación televisiva.Telebasura y ética de la comunicación. 21 de Noviembre de 2010 http://sociedadinformacion.fundacion.telefonica.com/telos/articuloperspectiva.asp@idarticulo=2&rev=63.htm
• Colaboradores de Wikipedia. New Left. 7 de Noviembre de 2010. Wikipedia, La enciclopedia libre. 21 de Noviembre de 2010 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=New_Left&oldid=395438562
• —. Nuevos movimientos sociales. 18 de Noviembre de 2010. Wikipedia, La enciclopedia libre. 21 de Noviembre de 2010 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Nuevos_movimientos_sociales&oldid=41872358
• —. Students for a Democratic Society. 18 de Noviembre de 2010. Wikipedia, La enciclopedia libre. 21 de Noviembre de 2010 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Students_for_a_Democratic_Society&oldid=397405896
• Gitlin, Todd. The Sixties: Years of Hope, Days of Rage. Nueva York: Bantam, 1987.
• Manin, Bernard. Los principios del gobierno representativo. Madrid: Alianza, 1998.
• Mateos, Araceli. Cultura política. s.f. 21 de Noviembre de 2010 http://campus.usal.es/~dpublico/areacp/materiales/Culturapolitica.pdf
• Zakrzewski, Dana. Students for A Democratic Society. Who Are the SDS? 20 de Mayo de 1968. Newsweek. 21 de Noviembre de 2010 http://barksdale.uta.edu/undergrad2a.htm

Notas:

[i] Students for a Democratic Society (SDS)

[ii] Por ejemplo, no piden cerrar una central nuclear o dos, sino prohibir el uso de energía nuclear.

[iii] Grupo pacifista, en contra de la guerra del Vietnam.

[iv] Grupo marxista que centro su lucha en focalizar la solución en la ideología comunista.

[v] Seguidores del partido demócrata.

[vi] Hay que tener en cuenta que los partidos políticos americanos en los años 60 eran relativamente diferentes a los actuales. Las primarias aún no se habían cimentado, lo que dejaba en manos de una élite la elección de la candidatura a las elecciones federales. Este elitismo estaba fuertemente anclado en la mentalidad americana, donde los partidos de notables eran la norma. Sin embargo, estos notables eran “barones estatales”, puesto que el federalismo americano y el propio proceso de creación del sistema de partidos fomentó un sistema descentralizado. Así pues, nos encontramos con una serie de notables, normalmente residentes en los estados más poderosos, que decidían y hacían política en las salas de fumadores de las grandes ciudades.

[vii] Discurso de Abraham Lincoln en Gettysburg el 19 de Noviembre de 1893. Disponible online en aquí.

[viii] Principalmente, los movimientos sindicales y el partido demócrata.

Introducción

Cada Estado designará, (…), un número de Electores igual al número total de Senadores y Representantes que le corresponda en el Congreso; pero no será nombrado Elector ningún Senador o Representante, (..)

CONSTITUCIÓN DE LOS EEUU; Artículo II, Primera sección, cláusula 2

Los compromisarios se reunirán en sus respectivos estados y votarán por votación secreta para presidente y vicepresidente, (…); designarán en sus papeletas la persona votada para presidente, y en papeleta distinta la (…) para vicepresidente.

12ª ENMIENDA a la Constitución de los EEUU

     Este principio constitucional, bajo el cual se basa la idea de representación indirecta aun vigente en el sistema político estadounidense, es la meta final a la que cualquier candidato a la presidencia de los EEUU tiene que llegar para convertirse en jefe del ejecutivo. Históricamente, esta carrera era relativamente simple y con los años se ha ido complicando hasta el momento actual. Las primeras elecciones reales a la presidencia fueron las de 1976 [1], en las que J. ADAMS fue elegido como sucesor de G. WASHINGTON. La constitución nada decía de cómo se tenía que escoger a los candidatos de entre los cuales los compromisarios tenían que elegir. Durante estas elecciones, los candidatos parecían aparecer de la nada [2]. Desde las dos facciones [3] existentes en el momento, aparecieron varias candidaturas a la presidencia, de entra las cuales las de J. ADAMS (federalista), C. PINCKNEY (Federalista) y T. JEFFERSON (Anti-federalista) rehusaron cualquier tipo de campaña electoral [4], mientras que solamente A. BURR (Anti-federalista) hizo algún tipo de tímida campaña [5]. La prensa, por lo tanto, tuvo el monopolio informativo y dialéctico de esta campaña electoral, a través de artículos de opinión, panfletos y demás. Finalmente, tras más de dos meses de espera [6], J. ADAMS, como presidente del Senado [7], anunció que su candidatura había recibido 71 votos, mientras que el segundo candidato [8] había conseguido 68. Desde esta primera elección a la candidatura hasta nuestros días, las cosas han cambiado radicalmente. En este artículo, quiero centrarme básicamente en el proceso de nombramiento a candidato para la presidencia, sus consecuencias en el sistema político actual y las características principales de este proceso.

Las primarias y los caucus

     Este sistema oscuro que, paulatinamente, acabó convirtiéndose en un sistema oligárquico controlado por los líderes de los partidos de los distintos estados, no tiene nada que ver con el actual. Cualquier ciudadano que quiera ser presidente de los EEUU tendrá que pasar, obligatoriamente, a través de dos filtros electorales. Primero, tiene que ser elegido como candidato por parte de su partido político a través de unas primarias o caucus en cada uno de los 50 estados. Segundo, tendrá que enfrentarse a los candidatos de los otros partidos en el ámbito federal. Este sistema, tan largo y complejo, implica que cualquier candidato con aspiraciones a la Casa Blanca necesita como mínimo 1 año de campañas electorales continuas, a través de un territorio masivo y con diferentes reglas del juego en cada estado.

Hacia un sistema partidista.

     Hasta poco antes de mediados del siglo XVIII, el sistema para elegir a los candidatos a la presidencia era nopartidista. Este primer sistema de partidos [9] fue la norma durante la era de buenos sentimientos, en el que existía un único partido. Las razones a partir de las cuales apareció este sistema pueden ser muchas. Primero, porque los padres fundadores no compartían la idea de que los partidos políticos fuesen propicios para una republica de la virtud como la suya [10]. Segundo, porque tras la victoria de T. JEFFERSON (1800), el partido federalista fue cayendo en el olvido y desapareció de la vida política. Así pues, hasta 1832, existía básicamente un partido: El Demócrata-Republicano [11]. El punto de inflexión apareció en las famosas elecciones de 1824, pues debido a la disparidad de candidatos a la presidencia y su popularidad [12], ninguno de ellos consiguió los 131 votos electorales [13] para poder ser nombrado Presidente. En tal caso, la 12ª Enmienda afirma que la cámara de Representantes tenía que decidir de entre los 3 candidatos con más votos electorales. El speaker de la cámara (H. CLAY) quedó apeado de la candidatura a la presidencia, pero usó su papel de poder en la cámara para beneficiarse personalmente. H. Clay apoyó [14] la candidatura de J. Q. ADAMS, pues sentía animadversión por el otro candidato con opciones (A. JACKSON). Sea como fuera, esta serie de complots y jugadas políticas desplazaron de la presidencia al candidato con más votos electorales y populares (esta fueron las primeras elecciones donde los electores eran elegidos mayoritariamente por los votantes, no las legislaturas de los estados) y mostraron la necesidad de un nueva sistema de partidos. Aunque al principio A. JACKSON no estaba demasiado de acuerdo con un sistema de partidos, MARTIN VAN BUREN [15] consiguió convencerle de lo contrario. MARTIN V. BUREN está considerado como uno de los constructores institucionales más importantes en la historia de EEUU, y entendió que la tarea de resucitar el sistema partidista no podía fundarse en un cambio constitucional [16]. De una manera muy ingeniosa, convenció a A. JACKSON de la necesidad de que apoyase en el antiguo partido demócrata. Aunque A. Jackson era más partidario de un sistema nopartidista, y su cómoda victoria en 1828 dejó en un segundo plano este tema, la firme oposición liderada por H. CLAY en 1832 convenció al presidente de la necesidad de re-inventar el partido demócrata. Automáticamente, los detractores al presidente, que eran muchos, se reunieron y afiliaron bajo la cúpula dirigida por H. Clay y D. Webster del nuevo partido Whig (1834). Estos nuevos partidos políticos eran asociaciones de creación propia, no organismos públicos oficiales, que determinaban sus propios procedimientos y normas de elección [17]. A través del segundo sistema de partidos [18], se crearon las tradicionales convenciones, que se convertirían en la institución encargada de nominar al candidato a la presidencia del partido.

Hacia la democratización de la candidatura: Las primarias y caucus.

     A raíz de la guerra civil y de la desaparición del partido Whig, aparece lo que se conoce como Tercer sistema de partidos [19]. Este periodo (1854-1895) se define por un dominio mayoritario, tanto en el ejecutivo como en el congreso, del partido vencedor de la Guerra Civil: El Republicano de A. LINCOLN. Este nuevo sistema no implica grandes cambios en la elección del candidato a la presidencia, pero sí que sirve como incentivo para los cambios que le seguirán. El partido adquiere un poder total en la elección del candidato, a través de una jerarquización muy estructurada y una lealtad inquebrantable al partido, que desembocará en una época en la que los principios pasaran a segundo lado en un sistema de nominación corrupto, donde los candidatos se escogía por ser dóciles a los intereses del partido. Desde los sectores progresistas que surgirán a principios del siglo XX, se criticará duramente este periodo [20] y se intentará cambiar de manera progresiva. Este nuevo periodo, denominado cuarto sistema de partidos [21], se caracteriza por una representación mayoritariamente Republicana [22]. En la cuestión que nos atañe, el cambio realmente importante de este periodo es la crítica desde los sectores llamados progresistas (dentro del partido republicano, con el presidente T. ROOSEVELT a la cabeza) que democratizaron la elección del candidato a través de unas primarias en cada estado donde eran los electores del propio partido los encargados de elegir a los delegados que, en Julio, decidirían el candidato que representaría al partido por la carrera a la presidencia. La aparición de este nuevo sistema fue una respuesta por parte de los sectores más progresistas que estaban preocupados por el poder que las grandes compañías estaban ejerciendo en la nominación del candidato y su posterior política federal, si era elegido. En la época en la que este sector intentó paralizar los grandes monopolios empresariales (Trust Busters), esta medida de democratización cambió el panorama electoral de manera radical. Para los progresistas, la figura del presidente era primordial, pues este era el único mandatario escogido por todo el pueblo de los EEUU.

The nation as a whole has chosen him, and is conscious that it has no other political spokesman. Let him once win the admiration and confidence of the country, and no other single force can withstand him … [W. WOODROW (2006:68)]

     Así pues, los candidatos tenían que ser merecedores de tal confianza desde un principio, y ahí es donde las elecciones primarias, a través del voto popular, ejercían su papel democratizador. En 1912, 14 estados habían adoptado algún tipo de elecciones primarias, incluyendo varios métodos para obligar a los delegados a cumplir con la decisión de las urnas. Los partidos políticos consintieron un cambio en el proceso de nominación cuando aceptaron a estos nuevos delegados. Este nuevo proceso se estrenó en 1912 por parte del partido republicano, pues este partido disponía de dos grandes candidatos que, teóricamente y muy a pesar del presidente W. H. Taft, se disputaron la candidatura en una serie de elecciones primarias. Sin embargo, el sistema aun era muy joven y no fue efectivo en absoluto: W. H. Taft fue nombrado candidato por parte del partido republicano a pesar del gran éxito de TEDDY ROOSEVELT [23] en las primarias; W. Wilson, sin los 2/3 de apoyos requeridos por la convención, tuvo que esperar 4 días y 46 votaciones para ser confirmado como candidato demócrata. Sea como fuera, este nuevo tema salió a la palestra con el apoyo de los sectores más progresistas de ambos partidos. Lo vemos claramente en el discurso de T. ROOSEVELT del 18 de Junio de 1912, donde afirmaba que

the first essential in the progressive program is the right of the people to rule. (…) We should provide by national law for Presidential Primaries (T. ROOSEVELT, Republican National Convention [24])

o en discurso del estado de la nación del presidente W. WILSON de 1913, donde defendía la necesidad de crear una legislación

which will provide for primary elections throughout the country at which the voters of the several parties may choose their nominees for the Presidency without the intervention of nominating conventions. [25]

     Hubo una esperada reticencia por parte del congreso a legislar los procesos por los cuales los partidos decidían cuales iban a ser sus candidatos y desde los mismo partidos políticos se desoyó este requerimiento. Además, si le unimos el declive que el sector progresista experimentó tras los años 20, nos encontramos con una especie de sistema de primarias usado simplemente para impresionar y mostrar las dotes de liderazgo del candidato, siendo la convención la última autoridad para poder elegir al candidato del partido [26] desde los años 20 hasta finales de los 60. La elección de un candidato demócrata en 1968 por parte de los delegados en la convención nacional sin ni siquiera presentarse a ninguna de las primarias fue el detonante que acabó imponiendo el sistema progresista que T. Roosevelt y W. Wilson defendían. A través de la comisión McGovern-Fraser (1968), se reformó de manera radical la elección de delegados para la convención nacional. Se introdujeron las elecciones primarias en la gran mayoría de estados, tanto desde el bando demócrata como republicano. Tal fue el cambio, que desde 1976, todos los candidatos de ambos partidos han sido elegidos antes de la convención nacional a través de primarias y caucus.

La actualidad.

     La actualidad es aun más compleja que el pasado. La descentralización a la que el proceso se ha abocado conlleva que las 50 elecciones primarias que se efectúan con muchas diferencias entre ellas. Por ejemplo, las leyes estatales difieren sobre la posibilidad del partido a aprobar uno u otro candidato para las primarias: California lo prohíbe, pero Connecticut o Massachusetts lo permite. Sea como sea, la tendencia de este tipo de elección es debilitar el papel de los partidos en la elección al candidato a la presidencia. La elección del candidato es, como pasa en las elecciones generales, indirecta. Por lo tanto, como fósil histórico, los votantes del estado eligen a una serie de delegados y les dan la autoridad de hacer la nominación oficial a la candidatura del partido en su nombre. Los partidos políticos, siguiendo sus propias normas y en base a la población, determinan un número concreto de delegados en cada estado. Los candidatos obtienen una cantidad de delegados en relación con el apoyo de sus votantes en el estado. Estos delegados solamente están obligados, moralmente [27], a apoyar al candidato que han decidido los ciudadanos del estado en la primera votación de la convención nacional. Estos delegados puedes ser elegidos a partir de dos sistema electorales distintos: Las Primarias y los caucus. Las elecciones primaria o caucus no se convocan en todos los estados un mismo día, sino que cada estado decide cuando convocarlas desde Enero hasta Junio. Dependiendo del estado o del partido político, los delegados se pueden distribuir de manera proporcional (Proportional representation), asignar a todos los delegados al candidato con mayoría (winner-take-all) o unas elecciones a dos vueltas si no hay un candidato con una mayoría estipulada (Run-off system).

     En el Partido Demócrata, existe una cierta homogeneidad en su sistema de elección. Cualquier candidato que reciba más de un 15% de votos en cualquier distrito dentro del estado recibirá un porcentaje proporcionado de delegados de ese distrito. Los miembros del congreso y gobernadores demócratas se les asignan el rol de delegados automáticamente, con voz y voto. Estos superdelegados son el 18% del total con derecho a voto en la Convención Nacional (2008). Además, solamente los estados de Iowa, New Hampshire, nevada y Carolina del Sur pueden convocar primarias antes de una fecha concreta (en 2008 fue el 5 de febrero). En el Partido Republicano da mucha más libertad a los estados a la hora de definir sus sistemas de primarias o caucus. Esta diversidad la podemos ver en la distribución de los delegados por parte del partido: Puede ser tanto proporcional (Massachusetts), el-ganador-se-lleva-todo los delegados del estado (Nueva York), el-ganador-se-lleva-todo los delegados del distrito (California) o una combinación entre primarias y caucus (Texas).

     Las Primarias. El proceso más importante es el de las primarias, pues casi el 80% de los delegados son elegidos siguiendo este proceso. En este caso, los estados dan la oportunidad a votar en las primarias por un candidato u otro. Cada estado y cada partido tienen sus propias normas en relación al funcionamiento de las primarias, pero de manera muy simplificada, podemos distinguir cuatro procesos. Primero, en las primarias cerradas [28], los votantes tienen que registrarse en un partido para poder tener derecho a votar en sus primarias. Segundo, en las Primarias abiertas [29] los votantes del estado pueden ejercer su derecho a voto libremente, sin tener en cuenta su afiliación a algún partido en concreto. Tercero, en las primarias semi-abiertas [30], los votantes tampoco tienen que estar afiliados a un partido, pero solo pueden votar una vez (a un partido o a otro, pero no a los dos) y el votante tiene que decir, con antelación suficiente, en que primarias quiere participar [31]. Cuarta, las elecciones llamadas Run-off (o nonpartisan blanket primary), donde los candidatos de todos los partidos aparecen en uno mismo boleto electoral, pudiendo así elegir, por ejemplo, un gobernador Republicano y un congresista Demócrata. Este sistema fue derogado por la decisión del tribunal Supremo California Democratic Party v. Jones, 530 U.S. 567 (2000), por violar la 1ª enmienda (libertad de asociación) y sólo es vigente una versión similar en las elecciones estatales y locales de Luisiana.

     Caucus. El otro sistema minoritario para elegir delegados en esta etapa preliminar es el caucus. Igual que pasa con las primarias, las normas e idiosincrasias de los caucus cambian en relación de cada partido y estado. Como norma, los caucus son reuniones de simpatizantes que discuten sobre los diferentes candidatos y, de una manera u otra, votan por sus preferencias. De manera análoga al sistema de primarias, existen dos grandes grupos de caucus: Los cerrados [32], donde solo los votantes que se hayan registrado previamente pueden participar, y los abiertos. En este caso, los caucus abiertos [33] no obligan a los votantes a estar registrados, pero sí que es necesario firmar algún tipo de documento de elegibilidad que atestigüe que eres votante del partido. Para ver un ejemplo más concreto, en el caucus de Iowa, los simpatizantes del partido demócrata se reúnen en Enero, normalmente en la escuela o la iglesia del pueblo y votan, a mano alzada, a favor de uno de los candidatos. Si un candidato no reúne al menos 15% de los votos, los simpatizantes que le han elegido deben decantarse por otro candidato. La cosa se complica aún más, cuando los delegados elegidos en el caucus eligen a otros representantes a nivel del condado (en marzo), que elegirán a su vez, a otros delegados a nivel del distrito y del estado (en junio). El caucus Republicano de Iowa es bastante diferente, pues simplemente se cuentan los votos secretos y la cantidad de delegados es proporcional a los votos de que disponen los candidatos.

     Influencias estatales sobre las primarias. Los estados, conscientes de su papel en la elección de los candidatos a la presidencia, comenzaron a usar una serie de medidas para resaltar las primarias de su estado. Primero, se dieron cuenta de que los estados que convocaban las primarias antes ejercían mayor influencia sobre el resultado final. Desde 1976, los estados ha ido paulatinamente adelantando la fecha de convocatoria electoral, con la esperanza de tener un papel más decisivo en la resolución final del candidato. Este fenómeno, denominado Front-loading, influyó de tal manera que consiguió aglutinar la elección de ¼ parte de delegados a mediados de Marzo de 1984 y 1/3 parte a mediados de 1988. En el 2000, ganar las primeras primarias no era importante solamente como símbolo de viabilidad de la candidatura o para adquirir fondos para las siguientes primarias, sino porque la mayoría de delegados se elegían durante los primeros meses. La fiebre fue tal, que en 2000 el Comité Nacional Demócrata permitió a los estados [34] seleccionar delegados a partir del mes de Febrero (en lugar de Marzo). Sin embargo, este front-loading no ha aumentado el número de estados con un papel decisivo en la elección final del candidato, sino que ha reducido el tiempo entre el comienzo de la carrera electoral y el punto final en el que el candidato de facto aparece. Este proceso ha obligado a los candidatos a comenzar sus campañas a las primarias mucho antes de lo que antes se hacía (incluso con un año de antelación), pues las primarias de Iowa y New Hampshire son más bien el fin del proceso que el principio [35]. Una segunda medida de influencia sobre las nominaciones presidenciales ha sido la de hacer coincidir la fecha de la convocatoria a las primarias en estados vecinos con intereses similares. El intento más famoso fue el supermartes de 1988, cuando 9 estados sureños [36] más otros estados del norte y el oeste hicieron coincidir las primarias en el mismo día: El 8 de marzo [37]. Estos intentos no han tenido mucho éxito, porque los candidatos suelen concentrar sus esfuerzos en los estados más poblados. Así pues, en el supermartes de Nueva Inglaterra, los candidatos suelen centrar sus esfuerzos en el estado de Massachusetts. El objetivo primordial del primer supermartes (1988) era el de mantener a los candidatos más moderados en la carrera a la candidatura, atrayendo así a los votantes de las primarias posteriores a ejercer su derecho a voto, pero los porcentajes de participación de aquel año tampoco aumentaron considerablemente. La tercera medida que se ha usado es la manipulación de la convocatoria de primarias en función de los intereses de la candidatura preferida por el estado. La victoria del candidato Bill Clinton en el estado de Georgia (que se adelantó una semana para no coincidir con la de otros 6 estados sureños) posiblemente le ayudó de manera crucial en conseguir el apoyo de los otros estados vecinos.

     Desde muchos sectores se está criticando este tipo de elecciones primarias secuenciales, pues las influencias a las que se ven sometidos los votantes por elecciones anteriores son mucho mayores que las de un sistema más simultaneo. Este sistema provee a los votantes tardíos de la oportunidad de aprender acerca de la viabilidad e ideología de los diversos candidatos. Esta oportunidad puede a su vez conducir a efectos de momentum, definiendo este concepto como el efecto positivo de la primera impresión de un candidato en la actuación del mismo en los otros estados. Así pues, los efectos sociales y psicológicos de las primarias (sobre todo las primeras) suelen ser decisivos a la hora de lanzar una candidatura. Tenemos un ejemplo actual en la candidatura del Senador BARACK H. OBAMA, que comenzó las primarias como un candidato secundario y tras su victoria en Iowa y New Hampshire, supo aprovechar el momentum para hacerse con la candidatura oficial del partido demócrata ante su principal competidora H. Clinton. Está claro que un momentum temprano es de gran ayuda para conseguir el éxito, pero hay muchos otros factores indispensables para poder ganar unas primarias: Ser capaz de financiar las costosas campañas del sistema estadounidense; tener buenas críticas desde sectores periodísticos y televisivos, pues al fin y al cabo es gracias a los medios de comunicación donde se informa a los ciudadanos sobre las elecciones …

La convención nacional de los partidos

     Como resultado de esta serie de procesos actuales, el papel del partido ha sido relegado a un segundo plano. La convención nacional del partido, donde tradicionalmente se escogía al candidato, es en la actualidad más bien un proceso de ratificación y unión que no de elección. Aunque teóricamente podría existir la posibilidad de que la convención eligiese al candidato si las primarias no hubiesen dejado claro el vencedor [38], desde 1976 el candidato a la presidencia ha tenido los delegados suficientes muchos meses antes de la convención. Así pues, la función de esta reunión ha cambiado. Cómo las convenciones actuales son grandes fiestas televisadas, se han convertido en programas propagandísticos que muestran la unión de los distintos candidatos a las primarias bajo una misma cúpula y contra un adversario común. Aunque éste no siempre sea el caso, como la convención republicana de 1992 donde elementos ajenos a la candidatura oficial usaron la convención para beneficio propio (perjudicando al candidato), sí que podemos afirmar que es la norma y la tendencia que las actuales convenciones están promoviendo.

Opinión personal

     El sistema de primarias es un subproducto de la mentalidad americana, en la que se huye de toda administración política con demasiado poder central y se disipa a través de una elección popular por medio de unas elecciones primarias o caucus. Este sistema electoral joven, recordemos que nació a principios de los años setenta, ha ido adquiriendo un papel clave en la elección del candidato a la presidencia. Su función no se detiene en la nominación del candidato por parte del partido, sino que es el primer trampolín hacia la misma presidencia. Tenemos ejemplo de la importancia de hacer unas buenas primarias en varios candidatos que, gracias al momentum que las primarias han aportado a su candidatura, han sabido mantenerlo hasta las elecciones de Noviembre. El desconocido ex-gobernador de Georgia, JAMES E. CARTER, gracias a sus victorias en el caucus de Iowa y en las primarias de New Hampshire, consiguió adquirir el momentum necesario no solamente para ser convertirse en el candidato demócrata, sino también para ganar al entonces presidente republicano G. FORD en las elecciones generales.

     Aún así, tampoco podemos extrapolar los resultados de unas elecciones a unas generales por varias causas. Primero, la participación en las elecciones primarias es mucho más bajo que en las elecciones generales. Los porcentajes bajísimos de las generales (sin contar estas últimas elecciones, no se llegaba a un 60% de participación desde 1968) son aún más preocupantes en las primarias. Por ejemplo, el supermartes de las elecciones primarias de 2008 no superaron el 28%, muy lejos del 61% de las elecciones generales de ese mismo año. Así pues, un método cuya función era la de incentivar a los votantes a participar de manera activa en el proceso de elección del candidato ha pasado a ser uno de tantos fracasos en un país con un sinfín de elecciones. Segundo, los votantes que participan en las primarias son, como norma, de clase media e involucrados hasta cierto punto en la política del partido. Sin embargo, el tipo de votante en unas elecciones generales está mucho más polarizado, con sectores de clases bajas decisivos para los estados claves (como los Scot-Irish de los estados sureños …).

     Las primarias también han predeterminado un sistema electoral excesivamente largo, con una necesidad imperante de muchos fondos para poder sostener el ritmo mediático al que se ven abocados los candidatos. La necesidad de fondos, a raíz del proceso de front-loading que están experimentando las primarias, es necesaria antes que nunca. Un año antes de las primeras primarias, muchos candidatos ya comienzan sus campañas electorales, lo que implica que el ganador necesita adquirir dinero para casi dos años de campañas continuas. Esto ha conducido al sistema electoral a una privatización del mismo por parte de una serie de compañías interesadas en financiar a los candidatos para así poder tener ciertas ventajas dentro de la administración del siguiente presidente. No solamente esto, sino que este sistema de primarias ha cargado aun más la ya plena agenda electoral de un país con un gran número de comicios anuales. Así pues, desde muchos sectores, existe un sentimiento de desidia hacia el sistema democrático, que se puede ver en el descenso de la participación en las elecciones generales, que movilizaba poco más del 50% del electorado desde 1972.

Notas:

[1] En las dos anteriores había sido elegido G. WASHINGTON por total unanimidad. Durante esos primeros años, no había duda alguna que la única persona que podía ejercer el cargo de jefe del ejecutivo era G. Washington, por lo que no hubieron elecciones propiamente dichas.

[2] (…) in 1796, the nominees seemed to materialize out of thin air, as if by magic; en American History: The First Real Two-Party U.S. Presidential Election in 1796.

[3] Aún no existían partidos políticos en un sentido moderno y actual. Más bien, habían dos bandos bien diferenciados y antagónicos, como sus apelativos describen bien: Federalistas (G. WASHINGTON, J. ADAMS, A. HAMILTON …) y Anti-federalistas (T. JEFFERSON, J. MONROE, J. MADISON …).

[4] Ellos afirmaban que un hombre no tenía que buscar ser presidente, sino que la presidencia tenía que buscarle a él.

[5] No pronunció discurso alguno, pero si que se entrevistó con algunos de los electores de distintos estados (recordemos que solamente en 6 estados elegían a los delegados a través del voto popular, los otros 10 estados eran las propias legislaturas de los estados las que tomaban esa decision).

[6] La elección de electores se hizo en Diciembre y se hicieron públicas en Febrero.

[7] Cargo inherente a la vicepresidencia.

[8] THOMAS JEFFERSON

[9] R. C. BENEDICT, M. J. BURBANK & R. J. HREBENAR (1999: 11)

[10] Hay que tener en mente el ejemplo que ellos tenían en su momento: El Parlamento Inglés. A finales del siglo XVIII y principios del XIX, el parlamento inglés se caracterizó por una clase política corrupta y desinteresada por el pueblo.

[11] Padre del actual partido demócrata.

[12] JONH Q. ADAMS (Secretario de Estado desde 1817-25 y hijo del 2º presidente de los EEUU); ANDREW JACKSON (héroe de guerra gracias a su victoria en la batalla de Nueva Orleans -1815-); WILLIAM H. CRAWFORD (secretario de Guerra y del tesoro desde 1915 -25) y HENRY CLAY (Speaker de la cámara de representantes desde 1811-20 y 1823-25)

[13] Resultados de las Elecciones Presidenciales de 1824 (Fuente: Wiki)
Candidato                      Voto popular   Voto electoral
Andrew Jackson         151.271 41.        3% 99
John Q. Adams           113.122                 30.9% 84
William H. Crawford 40.856                  11.2% 41
Henry Clay                   47.531                   13% 37

[14] Aunque nunca se haya podido demostrar, desde muchos sectores del congreso del momento se afirmó que H. Clay vendió su apoyo a J. Q. Adams a cambio de la Secretaria del Estado (posición que tradicionalmente había sido la antesala del nuevo presidente). Este complot fue usado por A. Jackson (a corrupt bargain) en su próxima candidatura contra el presidente J. Q. Adams, a quien le vencerá ampliamente en las elecciones de 1828.

[15] Vicepresidente de A. Jackson en su segundo mandato (1833-37), tras la renuncia de J. C. Calhoun por la crisis de Nulificación, y 8º presidente de los EUA.

[16] J. Ferling (1996: Putting party over person)

[17] Por ejemplo, en 1832, el partido demócrata aprobó la norma que el candidato vencedor necesitaba el apoyo de 2/3 de los electores, lo que daba derecho a veto a cualquier sección geográfica (Estados de Nueva Inglaterra, Estados del Sur, Estados del Oeste …).

[18] R. C. BENEDICT, M. J. BURBANK & R. J. HREBENAR (1999: 11)

[19] R. C. BENEDICT, M. J. BURBANK & R. J. HREBENAR (1999: 11)

[20] Que históricamente ha dado presidentes con un papel bastante secundario en la política del país y con poca fuerza política a la hora de tomar decisiones.

[21] R. C. BENEDICT, M. J. BURBANK & R. J. HREBENAR (1999: 11)

[22] Con excepción de 1912, que ganó el candidato Demócrata Woodrow Wilson a causa de un cisma en el partido republicano entre el candidato oficial (W. H. Taft) y el progresista T. Roosevelt.

[23] El antiguo presidente se enfureció de tal manera con la cúpula del partido que creó un partido propio (El Partido Progresista) y se presentó a las elecciones de ese año bajo la bandera de su nuevo partido. Este cisma es considerada la causa del la victoria del partido demócrata en las elecciones de 1912.

[24] W. J. Bryan (1974:254)

[25] 1914 State of the Union Address, delivered at a Joint Session of the two Houses of Congress, December 2nd , 1913. Fuente original: Web Personal del profesor KENNETH JANDA.

[26] Tenemos una prueba extrema de este fenómeno en la elección de HUBERT HUMPHREY como candidato demócrata sin haber participado en una sola de las elecciones primarias.

[27] Aunque la obligación no sea vinculante, ninguna elección desde 1976 ha sido influenciada por los pocos delegados que hayan votado en contra de su promesa.

[28] Connecticut, Delaware, Florida, Kentucky, Maryland, Nebraska, Nueva Jersey, Nuevo Mexico, Nueva York, Carolina del Norte, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Dakota del Sur, Utah y Washington DC.

[29] Alabama, Arkansas, Georgia, Idaho, Indiana, Michigan, Mississippi, Missouri, Tennessee, South Carolina, Vermont, Virgina y Wisconsin.

[30] Arizona, California, Massachusetts, New Hampshire, Ohio, Texas y Illinois

[31] La aparición de este tipo de primarias semiabiertas es para impedir el sabotaje electoral que podía suceder en las primarias abiertas, donde votantes de un partido votaban al candidato con menos posibilidades de ganar del partido contrario para hacer perder votos al favorito.

[32] Colorado, Hawaii, Iowa, Kansas, Maine y Nevada

[33] Minnesota, Dakota del Norte, Alaska (semiabierto) y Washington (mezcla de caucus y primaria)

[34] Con las excepciones de las tradicionales Iowa y New Hampshire, que las hacían en Enero.

[35] John Sears.

[36] Texas, Florida, Tennessee, Louisiana, Oklahoma, Mississippi, Kentucky, Alabama y Georgia

[37] Este fue el primer supermartes de la historia

[38] Los delegados solo están obligados a votar lo acordado por los electores en la primera votación.

Bibliografía:

1. Libros o artículos:
1.1. R. A. HEINEMAN, S. A. PETERSON, T. H. RASMUSSEN (1989), American government. McGraw-Hill Inc: US (2nd edition); in google books .
1.2. D. HOPKINS, A. WILDAVSKY, N. POLSBY (2007), Presidential elections: strategies and structures of american politics. Rowman & Littlefield INC.: Maryland (US); in google books.
1.3. N. BOWLES (1993), The government and politics of the United States. Nigel Bowles: NY (US); in google books.
1.4. R. C. BENEDICT, M. J. BURBANK & R. J. HREBENAR (1999), Political Parties, Interest Groups and Political Campaigns. Westview Press: Colorado (US).
1.5. W, WOODROW (2006), Constitutional government in the United States. Columbia University Press: NY (US). 3rd Edition. In google books.
1.6. W. J. BRYAN (1974), A tale of two conventions. Funk & Wagnalls: NY (US). In google books.
1.7. M. GALLAGHER & P. MICHELL (2005), The Politics of Electoral Systems. OUP: Oxford.
1.8. MAUK, D. & OAKLAND, J (1995), American civilization. Routledge: NY (USA).

2. Wikipedia:
2.1. US Presidential Election, 1796.
2.2. US Presidenteal ELection, 1824.
2.3. First Party System.
2.4. Second Party system.
2.5. Third Party System.
2.6. Democratic Party (United States) presidential primaries, 2008.

3. JAMES W. CEASER (2008), The Presidential Nomination Mess. En Claremont Review of Books (Volumen VIII, Número 4, 2008).
4. J. FERLING (1996), American History: The First Real Two-Party U.S. Presidential Election in 1796 en historynet.com. Publicado originalmente en American History Magazine (Diciembre de 1996).
5. B. BENENSON, A History of U.S. Presidential Primaries: 1912-64.
6. In the United States, What are the State-by-State Rules for Voting in the Primaries?